Решение по делу № 33-1852/2015 от 30.09.2015

Судья Володкевич Т.В. Дело № 33-1852/2015 г.

(дело № 2-1990/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

22 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шалагинова А.В. Магкаевой И.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагинова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» сумму задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за несвоевременное внесение (просрочку) платежей по договору субаренды за период с 10 мая 2014 года по 22 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалагинова А.В. в свою пользу задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки (пени) за несвоевременное внесение (просрочку) платежей по договору субаренды за период с 1 апреля 2014 года по 22 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о солидарном взыскании с Иванова Д.А. в свою пользу задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки (пени) за период с 1 апреля 2014 года по 22 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалагинова А.В. в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ТПК «Форт-Россо», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ИП Шалагинову А.В., Иванову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки (пени) за период с 1 апреля 2014 года по 22 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТПК «Форт-Россо», субарендатором ИП Шалагиновым А.В. и поручителем Ивановым Д.А. был заключен договор субаренды № нежилых помещений: <данные изъяты>., по условиям которого субарендатор принял вышеуказанное нежилое помещение в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, которую субарендатор должен вносить за текущий месяц в срок до 10-го числа этого же месяца. Поскольку субарендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременного внесения оплаты за пользование недвижимым имуществом, у него образовалась задолженность перед ЗАО «ТПК «Форт-Россо» за вышеупомянутый период действия договора в общей сумме <данные изъяты> рублей, на которую была начислена договорная неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Машанова С.М. исковые требования поддержала.

ИП Шалагинов А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Магкаева И.Р. иск не признала.

Иванов Д.А., третье лицо ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шалагинова А.В. Магкаева И.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, прекратить производство по гражданскому делу. Указывает, что судом не исследовался вопрос правомерности заключения договора субаренды. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не имело права заключать договор субаренды в отношении имущества, которое ему было передано по основному договору аренды только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор, заключенный с такими нарушениями, является недействительным и не порождает никаких правовых последствий для сторон.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» просит решение суда в части взыскания долга и неустойки с ИП Шалагинова А.В. оставить в силе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендатор) и ИП Шалагиновым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды № нежилых помещений, <данные изъяты>, находившихся в законном пользовании ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», и предусматривающего возможность передачи недвижимого имущества в субаренду третьим лицам.

По условиям данного договора, ИП Шалагинов А.В. принял у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» названные нежилые помещения в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с установленным размером ежемесячно вносимой субарендатором арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами была достигнута договоренность о внесении арендных платежей по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой субарендатор обязался производить оплату на расчетный счет собственника недвижимого имущества ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» с указанием назначения платежа «за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредиторской задолженности по договору субаренды №».

Согласно п. 3.2 Договора субаренды, ежемесячная арендная плата за текущий месяц вносится субарендатором в срок до 10-го числа этого же месяца.

За просрочку внесения арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Из акта приема-передачи нежилых помещений от арендатора к субарендатору, следует, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» свои обязательства по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, однако ИП Шалагинов А.В. принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Установив названые обстоятельства, верно ссылаясь на то, что ответчик, нарушил условия договора, допустив образование задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о взыскании с ИП Шалагинова А.В. в пользу истца задолженности по арендным платежам в недоплаченном размере, составляющем <данные изъяты> рублей.

При этом, правильно указывая на срок действия договора субаренды, истекший ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении таких требований в части взыскания с ИП Шалагинова А.В. в пользу истца задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Верно находя правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, применяя собственный расчет суммы такой неустойки, правильно ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Шалагинова А.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды в связи с тем, что названный договор никем в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, а его заключение согласовано собственником недвижимого имущества – ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», о чем свидетельствует его подпись.

В данной связи, оснований сомневаться в законности договора субаренды у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания договорной неустойки за период с 1 ноября 2014 года по 22 мая 2015 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как спор подведомственен арбитражному суду был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему в решении дана правильная правовая оценка.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи