Решение по делу № 22-199/2018 от 26.04.2018

Ачхой-Мартановский районный      суд                                             Дело № 22-199/18

судья Тагаев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Суд апелляционной инстанции    по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи    Батаева И.А..

судей:    Межидовой Н.А., Адилсултанова Э.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокурора    Коптева А.В.,

адвоката Исаковой З.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С.    на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2018 года, которым

                                        Мадаева Макка б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                        уроженка <адрес> ЧИАССР,

                                        гражданка РФ, несудимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

            Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить, взыскав с Мадаевой М. в счет возмещения причиненного ему ущерба 930 000 рублей.

           Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Коптева А.В. и адвоката Исакову З.Л.,    поддержавших доводы апелляционного представления,    суд апелляционной инстанции

                                                 УСТАНОВИЛ:

            Мадаева М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

            Преступление совершено 2 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

             В судебном заседании Мадаева М. виновной себя признала полностью.

            В апелляционном представлении заместитель прокурора ЧР Душин М.С., считая приговор постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не учел, что на момент совершения вменяемого преступления Мадаева являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, ее действия подлежали квалификации по 5. ст. 159 УК РФ. Суд, не удостоверившись в обоснованности предъявленного Мадаевой обвинения, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к необоснованному выводу о соблюдении требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению автора представления, в случае квалификации действий Мадаевой по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ее следовало освободить от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Далее указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной и резолютивной частях приговора судом неверно указан год рождения Мадаевой как 1994, вместо правильного 1974 г.

    При назначении Мадаевой наказания судом не рассмотрен вопрос о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких как, положительная характеристика с места жительства, наличие постоянного места жительства, то, что Мадаева является матерью одиночкой и на иждивении имеет мать инвалида 1 группы.

            В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО7, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, как необоснованное.

           Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции     приходит к следующему.

           Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

           В судебном заседании Мадаева М..      заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснив, что     ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

           Потерпевший ФИО7 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осужденной не нарушены.

           Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действиям Мадаевой М. дана правильная юридическая оценка.

           Как установлено судом, вменяемое преступление Мадаевой М. совершено 02 февраля 2012 года.

           Из материалов уголовного дела (т. 1 лд. 29) усматривается, что Мадаева была зарегистрирована и внесена в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2012 года, то есть на момент совершения преступления она таковым не являлась, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

          При назначении ФИО10    наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери – инвалида 1 группы, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

          Доводы апелляционного представления о признании иных    обстоятельств в качестве смягчающих, являются несостоятельными, поскольку признание того или иного обстоятельства как смягчающего, не входящего в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

          Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО10 назначено исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

          Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор следующие изменения.

          Так, установив обстоятельства совершенного Мадаевой преступления и дав правильную квалификацию ее действиям, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ею совершено тайное хищение чужого имущества.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора данное указание суда, указав, что Мадаева совершила хищение чужого имущества.

          Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 родилась в 1974 году, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор внести изменение, указав год рождения ФИО10 1974, вместо, ошибочно указанного 1994 г.

          В то же время, в связи с внесением в приговор соответствующих изменений, оснований для смягчения назначенного ФИО10 наказания не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного ею преступления не изменились, назначенное осужденной наказание является    справедливым.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28? 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

          приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2018 года в отношении Мадаевой Макки б/о изменить:

         указать в приговоре, что ФИО10 совершено хищение чужого имущества, вместо ошибочно указанного «тайное хищение чужого имущества»;

        указать год рождения ФИО10 как 1974 г., вместо ошибочно указанного 1994 г.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий

    Судьи:

    Копия верна: