Решение по делу № 11-1/2023 (11-95/2022;) от 13.05.2022

Дело № 11-1\2023                 Мировой судья

78MS0148-01-2021-000385-71     судебного участка № 151

                         Санкт-Петербурга

                            Кривилева А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                            19 января 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

         при секретаре                 Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Степановой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, в порядк суброгации

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены, со Степановой Е.А. взыскан ущерб, в порядке суброгации, в размере 45 369 рублей 84 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 561 рубля 10 копеек.

    С таким решением не согласился ответчик и представила апелляционную жалобу. Ответчик указала, что о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании она уведомлена не была, полагала, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как она зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. Решение мирового судьи просила отменить, принять по нему новое решение.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

    В силу положениц п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Гражданское дело было рассмотрено мировым судьей 18.05.2021. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик мировым судьей была уведомлена телеграммой, направленной по адресу: <адрес>, <адрес> (№). В то же время в настоящее время является установленным, что с 18.03.2021, то есть после поступления иска в производство мирового судьи, Степанова Е.А. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> №).

    Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не была уведомлена надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

    Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Указанное выше определение судом было принято и гражданское дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, путем направления СМС-уведомления, на что 11.08.2022 ею было дано согласие (№), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила. Ранее от ответчика поступило заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (№).

    Ответчик представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (№).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

    АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Степановой Е.А. о возмещении ущерба, в порядк суброгации.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец указывает, что 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренко, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сутягина Д.В., застрахованного истцом по договору добровольного страхования истцом (№), с транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Определением дознания от 07.02.2019 установлено, что Степанова Е.А. выбрала скоость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над дижением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершина наезд на застрахованное транспортное средство.

Страховщик случай признал страховым, определил размер убытков, получил заказ-наряд от 20.02.2019 ООО «АМКапитал» на сумму 165 099 рублей 84 копеек (л№). Платежным поручением № от 17.05.2019 страховое возмещение выплачено – оплачен ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства (№).

Страховщик гражданской ответственности ответчика АО «АльфаСтрахование», рассчитав размер ущерба, с учетом износа №), платежным поручением № от 14.08.2019 возместило истцу 119 7130 рублей (№).

Истец полагает, что убытки невозмещены в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 45 369 ублей 84 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 561 рубля 10 копеек.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в полном объеме, согласно положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ответчик оспаривал размер убытков, по ходатайству ответной стороны получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 169 818 рублей 82 копеек №).

Выводы судебной экспертизы сторонами оспорены не были, являются всесторонними и полными, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому суд таковым полностью доверяет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец верно определил размер убытков в 165 099 рублей 84 копейки, а потому его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ущерб, в размере 45 369 рублей 84 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Исковое заявление было направлено в суд 03.02.2021.

    Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С достоверностью материалами дела установлено, что на указанную дату ответчик была зарегистрирована в Сакт-Петербурге, по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга, и правомерно было принято к производству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченную при подаче иска государственную пошлину (№), в размере 1 561 рублей 10 копеек, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции получено заключение судебной экспертизы. Оплата возлагалась на ответчика. Оплата произведена не была. Экспертное учреждение просит возместить расходы на выполнение судебной эксертизы, в размере 26 000 рубле1 (№).

    Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 26 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Объединенная страховая компания» к Степановой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, в порядк суброгации отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать со Степановой Екатерины Александровны (паспорт серии № №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) ущерб, в размере 45 369 рублей 84 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 561 рубля 10 копеек.

    Взыскать со Степановой Екатерины Александровны в пользу пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 7810699171) расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 26 000 рублей.

    Апеляционную жалобу ответчика Степановой Е.А. удовлетворить частично.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юристикции в течение трех месяцев со дня принятия.

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 января 2023 года.

Судья:                        М.В.Калинина