Решение по делу № 33-2652/2024 от 28.02.2024

Судья Оситко И.В.                             Дело № 33-2652/2024

№ 9-48/2024

64RS0042-01-2024-000157-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» к Елесину В.П., Ковалевой С.В. об исключении из числа участников общества, выплате действительной стоимости доли в имуществе общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» (далее – ООО «Завод-Волгопромвентиляция») обратилось в суд с иском к
Елесину В.П., Ковалевой С.В. об исключении из числа участников общества, выплате действительной стоимости доли в имуществе общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Елесина В.И., умершая 04 ноября 2016 года, являлась участником общества.

Уставом ООО «Завод-Волгопромвентиляция» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам лиц, допускается только с согласия остальных участников общества.

Юридическим лицом в адрес ответчиков Елесина В.П. и Ковалевой С.В., являющихся наследниками Елесиной В.И., направлены письма, в которых предложено предпринять попытки для вступления в общество либо провести необходимые действия с наследственным имуществом, однако ответов на указанные письма не поступило.

Ссылаясь на затруднение деятельности общества в связи с бездействием ответчиков, невозможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений относительно участников общества, истец просил исключить из числа участников ООО «Завод-Волгопромвентиляция» Елесину В.И. с переходом доли в уставном капитале общества, возложить на общество обязанность выплатить ответчикам действительную стоимость доли в имуществе общества в размере 91262 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года исковое заявление возвращено обществу в связи с неподсудностью спора Энгельсскому районному суду Саратовской области. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Завод-Волгопромвентиляция» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается, что данный спор возник из наследственных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ cудья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанций, руководствуясь вышеприведенной нормой права, исходил из того, что возникший спор является корпоративным, в связи с чем относится к подсудности арбитражного суда.

Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам).

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5
ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является доля наследодателя в уставном (складочном) капитале общества, а также выплата ее действительной стоимости наследникам участника общества в силу вышеприведенных норм права и актов их толкования, оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» к Елесину В.П., Ковалевой С.В. об исключении из числа участников общества, выплате действительной стоимости доли в имуществе общества направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья