Решение от 10.04.2023 по делу № 2-382/2023 от 10.02.2023

01RS0№-44

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Тульский 10 апреля 2023года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего -Панеш Х.А.,

при секретаре -Карапетьян Р.Г.,

с участием: истицы Стеценко Г.В., представителя истицы Стеценко Г.В., согласно ордеру № 062389 от 08 февраля 2023 года, Сайфунтдинова Ф.В.,представителя ответчицы Гузовой В.П., согласно ордеру № 073697 от 02 марта 2023 года и доверенности Дзыбовой Р.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко Галины Васильевны к Гузовой Валентине Павловне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Г.В. обратилась в суд с иском к Гузовой В.П. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, СНТ «Текстильщики», ул. Малиновая, 174, с кадастровым номером 01:04:05609001:177,площадью 500 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование требования истица указала, что она является собственником дачного участка по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, СНТ «Текстильщики», ул. Малиновая, 170. По соседству с ее дачей находится участок ул. Малиновая, 174, собственником которого являлся Гузов Николай Георгиевич. Указанный участок был, заброшен порос кустарником и деревьями, никогда не обрабатывался. В 2001 г. Гузов Н.Г. и его супругаГузова Валентина Павловна, предложили ей приобрести у них земельный участок, сказали, что он им не нужен, а взяли они его по настоянию матери Гузова Н.Г. Чтобы он не пропадал и не пустовал, решили продать тому, кому он нужнее. Истица согласилась и предложила им за участок деньги в размере 10 000 рублей, но Гузов Н.Г. сказал, что прежде чем продать дачу, надо оформить документы.Она вступила во владение дачей, стала наводить там порядок, спилила и выкорчевала деревья и кустарники, очистила весь участок от камней и мусора, просеяла всю землю через сито, т.к. земля была в вперемежку со щебнем и гравием, засадила участок плодовыми деревьями обустроила грядки, огородила весь земельный участок, поставила на участке садовый домик.Гузовы на земельный участок и в дачное товарищество не являлись, мер к заключению договора купли-продажи не предпринимали. Она неоднократно обращалась к ним с просьбой переоформить дачу, но примерно в 2010 году они заявили ей, что утеряли документы и их необходимо оформить заново.Она обратилась к ОТИ по Майкопскому району за оформлением документов. В 2013, 2014 году были проведены работы по технической инвентаризации, которые она оплатила, но от имени собственника Гузова Н.Г., что подтверждается двумя квитанциями, имеющимися у нее на общую сумму3 502,4 рублей. После получения документов, она отдала их Гузовым. Но и после этого, Гузов Н.Г. по неизвестным ей причинам не предпринял меры для оформления договора.

Примерно 2020 году она узнала, что Гузов Н.Г. умер. Она попыталась связаться с его супругой, по месту его жительства несколько раз, но ей никто не открыл.

Все время с января 2002 года, до настоящего момента она владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, обрабатывала его, огородила, возвела на нем садовый домик, лично оплачивала членские и иные взносы в СНТ, т.е. владела участком открыто, добросовестно и непрерывно. Никаких договоров, кроме устных, между ними не заключалось.

В судебном заседании истица Стеценко Г.В. поддержала заявленное исковое требование и просила суд его удовлетворить.

Представитель истицы, согласно доверенности Сайфутдиной Ф.В. поддержал требование истицы и просил суд его удовлетворить.

Ответчица Гузова В.П. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчицы, согласно доверенности ДзыбоваР.А. в судебном заседании не признала требования истицы и просила суд в удовлетворении отказать.В возражение пояснила, чтокак разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий:добросовестность;открытость;непрерывность владения;владение не по договору.

При отсутствии хотя бы одного из условий, иск о признании права собственности в порядке приобретательской давности не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом споре отсутствует признак добросовестности владения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании она всегда знала, что у спорного участка был и есть собственник Гузов Н. Г., а после его смерти Гузова В.П. Истица указывает, что она предлагала заплатить за земельный участок, но деньги за участок у неё не взяли, сделку купли-продажи с ней не оформили.Ответчица в судебном заседании пояснила, что никогда ни он, ни ее супруг от участка в пользу истицы не отказывались. Доводы истицы о том, что договор купли-продажи якобы не был оформлен по той причине, что документы на участок не были оформлены полностью, опровергаются представленными ответчицей материалами дела, а также истребованными судом документами. Так судом истребован государственный акт на право собственности на землю РА-1 № 02758 от 07.04.1993г., в котором собственником участка по адресу с\т «Текстильщики», ул. Малиновая, 174, указан Гузов Николай Георгиевич. 19.01.2013г. право собственности на участок было зарегистрировано в Росреестре. Таким образом, доводы истицы, о том, что у ГузоваН.Г. не были оформлены документы на участок, и якобы по этой причине он не был ей продан, не нашли своего подтверждения. Документы всегда были оформлены на участок на Гузова Н.Г. и при желании, он мог его продать в любое время. Если участок не был продан истицы, то только по одной причине того, что Гузов Н.Г. не имел желания и намерения продавать его истице.

Земельный участок на время был оставлен и не использовался Гузовым Н.Г. поскольку у него возникли проблемы со здоровьем. Гузов Н.Г. постоянно проходил лечение в медицинских учреждения г. Санкт-Петербург. Также мама ГузовойВ.П., Рубцова М. Д. с 2003 года бессрочно является нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном уходе лицом, инвалидом-колясочником, вдовой ветерана ВОВ. 20.01.2021г. Гузов умер, наследником после его смерти является супруга Гузова В.П., у которой есть дети, дочери, и которая с момента смерти считала и продолжает себя считать и является собственником участка.

Истица не представила суду доказательств своей добросовестности. О том, что у неё отсутствуют основания возникновения права собственности, она всегда знала, поскольку какие-либо денежные средства за участок она Гузовым не передавала, последние договор купли-продажи с ней ни устно, ни письменно не заключали. Истица всегда знала, кто является собственником участка. Тот факт, что истица оплачивала членские взносы в с/т, которые, кстати, оплачивать её никто не просил, вовсе не порождает и не является основанием возникновения у нее права собственности. Неоплата Гузовым членских взносов - это правоотношения между садовым товариществом и Гузовым, правовым последствие которого может являться обращение товарищества в суд с иском о взыскании с Гузова неоплаченных членских взносов, но к праву собственности на земельный участок это никакого отношения не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (соседи) и председатель с\т в суде лишь подтвердили давностное владение истицей участком, однако о взаимоотношениях и договоренностях, которых не было, Стеценко Г.В. с Гузовым Н.Г., никто из свидетелей ничего не пояснил, так как им это неизвестно. Одного факта давностного и открытого владения недвижимым имуществом недостаточно для приобретательской давности. Кроме того, почему пользование Стеценко земельным участком, принадлежащим Гузовым у соседей и председателя подозрений не вызывало. Потому, что как было сказано в суде, у Стеценко в данном с/т не один, и не два участка, а больше. Кроме того, она является старшей или квартальной в СНТ. Какие могут быть подозрения к человеку, квартальной, у которой столько участков. Фактически иск Стеценко направлен на неправомерное отобрание у законного собственника Гузовой В.П. её имущества, незаконное лишение её права собственности, что недопустимо. И тот факт, что истица возвела на участке деревянный сарай (некапитальный объект) также ничего не означает, и не порождает у нее право собственность. Сооружая на участке данную постройку истица знала, что возводит она постройку не на своем участке, а значит должна была понимать все риски такого строительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Абесалашвили З.Д., Маликова Т.Б., Манченко Б.Н., Маликов В.И., Стеценко И.В., Сидорова В.А. в судебном заседании пояснили, что истица обрабатывала земельный участок, категории земель: земли поселений - для ведения садоводства площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с/т Текстильщик, ул. Малиновая, 174, с 2001 года. Истица построила на территории спорного земельного участка дачный деревянный домик. О каким либо договоренностях истицы и ответчицы по делу им не известно.

Выслушав истицу, представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РА-1 № 02758 от 07.04.1993г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Майкопского района,Гузов Николай Георгиевич являлся собственником земельного участка категории земель: земли поселений - для ведения садоводства площадью 500 кв.м., расположенного по адресу Майкопский район, с/т Текстильщик, ул. Малиновая, 174. Данный земельный участок был предоставлен как работнику Майкопской шпагатно-верёвочной фабрики.

Гузов Н.Г. умер 20.01.2021г.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 30.07.2021г., выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Акуленко А.И. заведено наследственное дело № 9/2021 после смерти Гузова Н.В., единственной наследницей после его смерти является супругаГузова В.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.03.2023г., выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Акуленко А.И., Гузова Валентина Павловна, является наследницей имущества умершего Гузова Николая Георгиевича. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит по мимо прочего имущества и изземельного участка, находящегося по адресу: г Майкопский район, СНТ «Текстильщики», ул. Малиновая, 174, кадастровый номер 01:04:05609001:177,площадью 500 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.04.2023, собственникомземельного участка, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, СНТ «Текстильщики», ул. Малиновая, 174, кадастровый номер 01:04:05609001:177,площадью 500 кв.м. является Гузова В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суду не представлены доказательствауказанных признаков добросовестности давностного и непрерывности владения Стеценко Г.В.земельным участком,расположенным по адресу:Республика Адыгея, Майкопский район, с/т Текстильщик, ул. Малиновая, д. 174, с кадастровым номером 01:04:5609001:177, поскольку Гузову Н.Г. выдано свидетельство № 01-АА 471163о государственной регистрации права 19.01.2013 года.Следовательно,давностное владение истицы, спорным земельным участком, было прервано, и Гузов Н.Г. не намеривался продавать земельный участок, а воспользовался представленным ему правом и зарегистрировал его в соответствии с законом в 2013 году.

Доводы истицы о том, что она оформляла в 2013 году право собственности на спорный земельный участок с оплатой всех необходимых пошлин не подтверждаются представленными материалами.

Факт пользования Стеценко Г.В. земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательской давности.

Таким образом, суд полагает требования Стеценко Г.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:04:05609001:177, ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░