Решение по делу № 8Г-19066/2021 [88-20304/2021] от 20.07.2021

I инстанция – Фокеева В.А..

II инстанция – Воронина И.В., Мошечков А.И. (докладчик), Лемагина И.Б. Дело № 88-20304/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Драчева Д.А., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стекольная инвестиционная компания» к ООО «ЭПС-Лизинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3092/2020),

по кассационной жалобе ООО «ЭПС-Лизинг» и ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО «ЭПС-Лизинг» и ФИО3 по доверенностям ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Стекольная инвестиционная компания» по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стекольная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно задолженность в размере 46 695 609,78 руб., из которых: - по кредитному договору № К-8958/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 763 730,84 руб., - по кредитному договору № К-8992/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 329 822,80 руб., - по кредитному договору № К-9022/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 595 984,62 руб., - по кредитному договору № К-9052/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 399 549,67 руб.; - по кредитному договору № К-9063/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 606 522,85 руб., обратить взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «АЙКАР» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 623 руб., договору финансовой аренды (лизинга) №Л-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 523 760 руб., договору финансовой аренды (лизинга) №Л-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 774 890 руб., договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 119 940 руб. договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 600 руб., договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 119 940 руб.; на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «ЛЕНЬ» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №Л- 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 920 руб.; на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «ХОТУ-АС» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330 347 руб.; Обратить взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 971 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 049 руб.; взыскать госпошлину в размере 60 000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что между «Нацинвестпромбанк» (АО) и ООО «ЭПС-Лизинг» были заключены указанные кредитные договора. Взятые на себя обязательства заемщиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнять обязательства по погашению процентов за пользование кредитами, а также по погашению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ банк досрочно истребовал кредиты и предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредитов, которое ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ «Нацинвестпромбанк» (АО) по договору № У-9210/19 уступки права требования переуступил ООО «Стекольная инвестиционная компания» все свои права требования к ООО «ЭПС-Лизинг» на общую сумму 154 154 439 руб. О состоявшемся переходе прав требования ООО «ЭПС-Лизинг», в письменной форме уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Тогда же ответчику от истца было направлено требование о погашении задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам заключены договора залога и договора поручительства с ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» удовлетворены.

С ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно задолженность в размере 46 695 609,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «АИКАР» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга:

по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 623 руб.,

договору финансовой аренды (лизинга) №Л-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 523 760 руб.,

договору финансовой аренды (лизинга) №Л-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 774 890 руб.,

договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 119 940 руб.,

договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 600 руб.,

договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5

119 940 руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «ЛЕНЬ» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 920 руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «ХОТУ-АС» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330 347 руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга:

по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 971 руб.,

по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 049 руб.,

ООО «ЭПС-Лизинг» и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между «Нацинвестпромбанк» (АО) и ООО «ЭПС-Лизинг» были заключены:

кредитный договор № К-8958/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 2 996 932 руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5% годовых, ежемесячный платеж погашения кредита не менее 87 000 руб., на приобретение легковых автомобилей КIА RIO по Договору купли-продажи № АВТ 18-2828 от ДД.ММ.ГГГГ для целей лизинга, заключенному между Ответчиком и ООО «Автосалон ИРБИС», для их передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «АЙКАР»;

кредитный договор № К-8992/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на

следующих условиях: кредитная линия (лимит выдачи) в размере 9 702 422 руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5% годовых, ежемесячный платеж погашения кредита не менее 277 212 руб., на приобретение легковых автомобилей по Договору купли-продажи № АВТ 18-2830 от ДД.ММ.ГГГГ для целей лизинга, заключенному между Ответчиком и ООО «Автосалон ИРБИС» и Договору купли-продажи имущества для целей лизинга №КП-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ООО «ФИО2», для их передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «АЙКАР» и Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «Картон-Юг»;

кредитный договор № К-9022/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: кредитная линия (лимит выдачи) в размере 8 638 161 руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка 14,5% годовых, ежемесячный платеж погашения кредита не менее 246 800 руб., на приобретение легковых автомобилей по Договору купли-продажи № АВТ 18-2832 от ДД.ММ.ГГГГ для целей лизинга, заключенному между Ответчиком и ООО «Автосалон ИРБИС», Договору купли-продажи имущества для целей лизинга №КП-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ООО «КИА Фаворит» и Договору купли-продажи имущества для целей лизинга №КП-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ООО «Наш сервис», для дальнейшей их передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и ООО «АЙКАР», Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ООО «Картон-Юг»;

кредитный договор № К-9052/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: кредитная линия (лимит выдачи) в размере 8 101 360 руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5% годовых, ежемесячный платеж погашения кредита не менее 231 465 руб., на приобретение легковых автомобилей KIA RIO (10 штук) и автомобилей KIA OPTIMA по договорам купли-продажи с ООО «Автосалон ИРБИС» для последующего предоставления их в лизинг ООО « АЙКАР» по договорам финансовой аренды (лизинга);

кредитный договор № К-9063/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: кредитная линия (лимит выдачи) в размере 16 000 790 руб., срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,5% годовых, ежемесячный платеж погашения кредита не менее 490 511 руб., на приобретение автомобилей KIA RIO (10 штук) по Договору купли-продажи №АВТ 18-2835 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля LADA 4x4 по Договору купли-продажи №КП-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ и оборудования Волчок Laska по Договору купли-продажи №RUS-600M.V11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Заемщиком ООО «Автосалон ИРБИС», ООО «БИОТЕ» и ООО «МаркетТрейд» для дальнейшей их передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора финансовой аренды (лизинга) № Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком, ООО «АЙКАР», ООО «ЛЕНЬ» и ООО «ХОТУ-АС».

Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Банк, в соответствии с п. 3.8. кредитных договоров, ДД.ММ.ГГГГ досрочно истребовал кредиты и предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением о вручении требование о досрочном возврате кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ «Нацинвестпромбанк» (АО) по договору № У-9210/19 уступки права требования переуступил ООО «Стекольная инвестиционная компания» свои права требования к ООО «ЭПС-Лизинг» на общую сумму 154 154 439 руб., в том числе вытекающие из: кредитного договора № К-8958/18 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № К-8992/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № К-9022/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № К-9052/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № К-9063/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПС-Лизинг», в письменной форме уведомлен о состоявшемся переходе прав требования и ответчику от истца было направлено требование о погашении задолженности.

Свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «СТК» ООО «ЭПС-Лизинг» не исполнило.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К-8958/18 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (с оставлением имущества у залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащий ответчику на праве собственности автомобили KIA RIO (5 шт.).

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АИКАР», предметы залога были переданы в лизинг лизингополучателю и находятся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 587 199,16 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К-8992/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (с оставлением имущества у залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащий ответчику на праве собственности автомобили KIA RIO (10 шт.).

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АЙКАР», предметы залога были переданы в лизинг Лизингополучателю и находятся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 174 398,30 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № К-9022/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № (с оставлением имущества у залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащий Ответчику на праве собственности автомобили KIA RIO (10 шт.).

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АЙКАР», предметы залога были переданы в лизинг лизингополучателю и находятся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3174275,43 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К-9052/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог был передан, принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль KIA JF (OPTIMA) (1 шт.).

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АЙКАР», предметы залога были переданы в лизинг Лизингополучателю и находятся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 580 725 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К-9052/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог были переданы, принадлежащие ответчику на праве собственности автомобили KIA RIO (10 шт.).

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АЙКАР», предметы залога были переданы в лизинг лизингополучателю и находятся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 233 474,60 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К-9063/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащие ответчику на праве собственности автомобили KIA RIO (10 шт.).

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «АЙКАР», предметы залога были переданы в лизинг лизингополучателю и находятся по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 233 474,60 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К-9063/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог был передан принадлежащий Ответчику на праве собственности автомобиль LAD А 212140 (1 шт.).

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ООО «ЛЕНЬ», предмет залога был передан в лизинг Лизингополучателю и находятся по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 227 500 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № К-9063/18 (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ответчику на праве собственности оборудование Волчок Laska тип «WWB 300», 2011 г.в., приобретенные заемщиком на кредитные средства.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 4325817,59 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) №Л-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «ХОТУ-АС», предмет залога передан в лизинг и находится у Лизингополучателя по адресу: <адрес>.

Одновременно, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам были заключены договоры поручительства: с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 № П-8958/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/2-8958/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/1- 895 8/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-8992/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/2-8992/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/1-8992/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № Г1-9022/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/2-9022/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/1-9022/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-9052/18 от ДД.ММ.ГГГГ, П/2- 9052/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/1-9052/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-9063/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/2-9063/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № П/1-9063/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей направлено требование об исполнении обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поручители требование о погашение кредиторской задолженности до настоящего времени не выполнили.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 339.1, 346, 352, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов, начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, с него и поручителей подлежит взысканию солидарно сумма образовавшейся задолженности, а на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «Донской рубероидный завод», ООО «АИКАР», ООО «ЛЕНЬ», ООО «ХОТУ-АС» должно быть обращено взыскание с переходом к истцу обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга по договорам финансовой аренды.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не относящиеся к предмету настоящего спора доводы ответчиков относительно исполнения обязательств по договорам финансовой аренды третьими лицами. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что самостоятельных требований о прекращении залога в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, никто из лизингополучателей решение не обжалует, при этом, в результате обращения взыскания к истцу переходят, как принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования, так и обязанности лизингодателя в отношении предмета лизинга по договорам финансовой аренды.

Обсуждая доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции также несостоятельными признал утверждения о нарушении правил о подсудности, так как дело принято к производству Хамовнического районного суда <адрес> на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, у Хамовнического районного суда <адрес> оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Также не влекущими вмешательства в решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал доводы ответчиков о том, что оснований для досрочного истребования у заемщика полной задолженности по кредитам не имелось, установив по материалам дела допущенную ООО «ЭПС-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ просрочку в оплате ежемесячных процентов и неисполнение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитор истребовал всю задолженность в соответствии с условиями договора. Судебная коллегия отметила, что заемщик и поручители действий по погашению задолженности не предприняли. Доказательства наличия вины кредитора в просрочке исполнения заемщиков своих обязательств в дело не представлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭПС-Лизинг» и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи