Решение по делу № 2-1550/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1550/2017

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьев В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В. В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске, по <адрес> г.Мурманске по вине водителя Шапо А. С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик провел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Широков Г. В. согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>.

Претензию о доплате страхового возмещения ответчик проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, УТС и стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третьи лица Шаппо А. С., ОАО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске, по <адрес> г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № управлением собственника Шаппо А. С..

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя Шаппо А. С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который управляя автомобилем не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению ИП Широков Г. В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Ответчиком доказательств обоснованности снижения выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.12 главы 3 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) +<данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости суд исходит из того, таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Суд также взыскивает с ответчика подтвержденные расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьев В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемьев В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, в остальной части -отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова