Решение по делу № 2-269/2018 от 15.10.2018

Дело № (88RS0№-22)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2018 года                 <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Шакирзяновой А.И.,

с участием истца Рыжиковой О.Ю.,

ответчика-исполнительного директора Красноярской региональной общественной организации «Возрождение» Кузнецова И.М. в лице его представителя по доверенности Щербакова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Оксаны Юрьевны к исполнительному директору Красноярской региональной общественной организации «Возрождение» Кузнецову Ивану Михайловичу об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Рыжикова О.Ю. обратилась в суд с иском к исполнительному директору Красноярской региональной общественной организации (далее-КРОО)«Возрождение» Кузнецову И.М. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор КРОО «Возрождение» Кузнецов И.М. подал обращение к председателю районного Совета депутатов Эвенкийского муниципального района ФИО4, в котором сообщил, что она, генеральный директор ООО «Ванаварская энергетическая компания (далее-ООО «Ванаварэнергоком») (Рыжикова О.Ю.), самовольно осуществила демонтаж муниципального имущества, переданного по договору аренды имущества электросетевого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным предприятия Эвенкийского муниципального района (далее-МП ЭМР) «Ванавараэнерго» и ООО «Ванавараэнергоком» (до переименования «Русатом Капитал»), и произвела его замену на оборудование, арендованное у ООО «КроссАртикгрупп». В своем обращении ответчик утверждает, что указанное имущество было арендовано на средства, заложенные в тариф на электрическую энергию, тем самым был причинен значительный ущерб бюджету <адрес>. Далее в обращении Кузнецов И.М. пишет, что «произведя замену оборудования Рыжикова О.Ю. поставила под угрозу интересы конечных потребителей электрической энергии-население района, юридических лиц, похищенное демонтированное муниципальное имущество, по имеющейся информации, было попросту разворовано через различные схемы».

Сведения, указанные в обращении Кузнецова И.М., по утверждению Рыжиковой О.Ю., не соответствуют действительности, являются ложными, оскорбительными, порочат честь и достоинство истца, подрывают деловую репутацию как депутата районного Совета депутатов Эвенкийского муниципального района, так и как генерального директора ООО «Ванаварэнергоком». На этом основании истец просит признать сообщаемые Кузнецовым И.М. сведения в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика их опровергнуть этим же способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-исполнительный директор Красноярской региональной общественной организации «Возрождение» Кузнецов И.М. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении дела как не подведомственного суду общей юрисдикции, подведомственного арбитражному суду, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности юридического лица, возглавляемого истцом Рыжиковой О.Ю.

Истец Рыжикова О.Ю. находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что она обратилась в суд в защиту чести и достоинства как депутата <адрес> Совета депутатов.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из приведенных правовых норм, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания обращения исполнительного директора Красноярской региональной общественной организации «Возрождение» Кузнецова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю <адрес> Совета депутатов ФИО4, следует, что в нем автором излагаются факты, связанные с деятельностью ООО «Ванаварэнерго», возглавляемого Рыжиковой О.Ю., по использованию муниципального имущества Эвенкийского муниципального района, находящегося в оперативном управлении и хозяйственном ведении муниципального предприятия «Ванаварэнерго» и переданного данным муниципальным предприятием в пользование ООО «Ванаварэнерго» по договору аренды. Автор обращения отмечает, что ООО «Ванаварэнерго» не соблюдаются условия заключенного договора, арендатором произведен демонтаж и незаконное отчуждение арендованного имущества, являющегося собственностью Эвенкийского муниципального района.

Таким образом, сведения, об опровержении которых просит истец, касаются именно деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности ООО «Ванаварэнергоком», генеральным директором которого является истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца связаны с осуществлением экономической деятельности, и они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку не относится к его подведомственности.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в связи с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство исполнительного директора Красноярской региональной общественной организации «Возрождение» Кузнецова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Рыжиковой Оксаны Юрьевны к исполнительному директору Красноярской региональной общественной организации «Возрождение» Кузнецову Ивану Михайловичу о признании сведений, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя <адрес> Совета депутатов ФИО4, не соответствующими действительности, об обязании ответчика их опровергнуть тем же способом, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, прекратить.

Налоговым органам возвратить Рыжиковой Оксане Юрьевне уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть принесена частная жалоба в 15-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд.

Судья Л.Н.Джимбеева