Решение по делу № 8Г-4174/2022 [88-6346/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Кириченко А.Д., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-806/2021 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области к Столярову А.Н. о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Зуева В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Столярова А.Н. – Терехова И.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в суд с иском к Столярову А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся работником истца, состоял в должности начальника ремонтно-технического центра Главного управления, уволен 07.04.202014.

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» от 16.03.2018 г. № 21/1 ответчику были выданы 16.03.2018 г. материальные ценности (специальная одежда): куртка зимняя (модель 1350) - 1 шт., куртка демисезонная (модель 1349) - 1 шт., костюм летний спасателя - 1шт., джемпер трикотажный - 1 шт.

В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 г. № 521 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» с 01.01.2020 г. Имущество, находящееся на балансе ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области», передано в Главное управление.

При увольнении 07.04.2020 г. ответчик не сдал выданные ему вышеперечисленные материальные ценности (специальную одежду), которые являются собственностью Главного управления и подлежали возврату при его увольнении, в том числе он не предпринял мер к их сдаче в дальнейшем, несмотря на неоднократные предложения Главного управления об их возращении (сдачи).

В настоящее время выданные ответчику вышеперечисленные материальные ценности (специальная одежда) в Главное управление не возвращены. Ответчик до настоящего времени незаконно владеет принадлежащими Главному управлению материальными ценностями (специальной одеждой), тем самым причинил ущерб Главному управлению.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 28 270,57 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ГУ МЧС России по Самарской области удовлетворены. Со Столярова А.Н. в пользу ГУ МЧС осени по Самарской области взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 28 270,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Взыскать со Столярова А.Н. в пользу Главного управления МЧС России по Самарской области сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей.

С апелляционным определением по данному делу не согласился истец Главное управление МЧС России по Самарской области, в кассационной жалобе которого ставится вопрос об отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции размера взысканного с ответчика ущерба и неправильное применение статьи 250 Трудового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 521 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе» принято решение о ликвидации ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» с 01.01.2020. Имущество, находящееся на балансе ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» передано в Главное управление.

31.12.2019 г. между Главным управлением и Столяровым А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому последнему предоставлена работа по должности начальника ремонтно-технического центра.

Приказом ГУ МЧС России по Самарской области от 07.04.2020 г. прекращен трудовой договор с начальником ремонтно-технического центра Главного управления Столяровым А.Н.

Согласно приказу от 31.03.2020 г. № 267 в связи с увольнением Столярова А.Н. проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, находящихся в РТЦ Главного управления, на которую ответчик был приглашен письмом от 01.04.2020 г.

02.04.2020 г. составлен акт об отсутствии материально ответственного лица при проведении инвентаризации.

Акт о результатах инвентаризации составлен 03.04.2020 г. В ту же дату составлена ведомость расхождения по результатам инвентаризации, согласно которой выявлена недостача материальных ценностей: куртки зимней (модель 1350) - 1 шт., куртки демисезонной (модель 1349) - 1 шт., летнего костюма спасателя - 1шт., трикотажного джемпера - 1 шт.

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» от 16.03.2018 № 21/1 ответчику были выданы 16.03.2018 материальные ценности (специальная одежда): куртка зимняя (модель 1350) - 1 шт., куртка демисезонная (модель 1349) - 1 шт., костюм летний спасателя - 1 шт., джемпер трикотажный - 1 шт.

Договор на поставку указанных материальных ценностей заключен 12.03.2018 г. между ООО «Формекс-Самара» и ФАУ «ЦМТО ФПС по Самарской области» в лице начальника Столярова А.Н.

На основании приказа № 521 от 26.09.2019 г. ФАУ «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Самарской области» ликвидирован с 01.01.2020 г., вещевое имущество Столярова А.Н. передано в ГУ МЧС России по Самарской области по оборотно-сальдовой ведомости по счету 27 за период с 01.01.2020 г. по 27.01.2021 г. и числится за ГУ МЧС России по Самарской области с 09.01.2020.

07.04.2020 г. составлен акт об отказе (уклонении) от предоставлении письменного объяснения, согласно которому 07.04.2020 г. в 11 ч. 30 мин. Столяров А.Н. явился на беседу в Главное управление, где ему было предложено дать письменные объяснения, в том числе, по фату не сдачи ранее выданного ему вещевого имущества подлежащего сдаче при увольнении, а именно куртки зимней, куртки демисезонной, летнего костюма спасателя, трикотажного джемпера. От письменных объяснений по данному факту Столяров А.Н. отказался, пояснить причину своего отказа не смог. О местонахождении указанного вещевого имущества надлежащим образом пояснить не смог, пояснил, что данное имущество сдаст в течение дня 07.04.2020 г.

К назначенному времени - 18 ч. 00 мин. 07.04.2020 г. Столяров А.Н. не явился, о чем составлен акт.

06.05.2020 г. работодатель направил ответчику письмо о необходимости сдать материальные ценности в Главное управление.

Приказом Главного управления от 24.07.2020 г. № 520 создана комиссия Главного управления по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки установлено, что стоимость ущерба, причиненного А.Н. Столяровым Главному управлению, составила 28 270,57 рублей, что отражено в расчете, составленном 22.01.2020 г. Согласно указанному документу, расчет стоимости материальных ценностей осуществлен с учетом сроков носки, цена куртки зимней с учетом срока носки составила 6 416,67 руб,, летний костюм спасателя приходуется по бухгалтерскому учету как ветошь по весу, стоимость которой составляет 3,90 руб. Стоимость демисезонной куртки и трикотажного джемпера рассчитана без учета сроков носки, поскольку данные предметы одежды согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» не положены к выдаче работнику по должности начальника Ремонтно-технического центра Главного управления МЧС России по Самарской области. Составлено соответствующее заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Самарской области 05.05.2020 г.

До настоящего времени указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 241, 242,247, пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н, действовавших на момент спорных правоотношений, исходил из того, что вышеперечисленная ведомственная одежда является собственностью истца и должна быть сдана ответчиком при увольнении. Поскольку ответчик до настоящего времени одежду не вернул, то работодателю был причинен ущерб в размере 28 270,57 руб., рассчитанный с учетом сроков носки, который также не был возмещен ответчиком в добровольном порядке. Поскольку требования трудового законодательства при принятии работодателем решения о возмещении работником вреда были соблюдены, суд пришел к выводу, что со Столярова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 28 270,57 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном размере не учел положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Дополнительно истребовав и приобщив к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию по инвалидности, размер которой с 01.10.2020 г. составляет 25 854 рубля. Кроме того, Столяров А.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно, заболевание получено в период военной службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Столярова М.А., 28.09.2006 г.р., не трудоустроен.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для применения ст.250 ТК РФ при разрешении спора о взыскании с ответчика ущерба, посчитав возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 250 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы, что судом в отсутствие необходимых доказательств принято решение о снижении размера материальной ответственности ответчика судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, а также материалов дела, судом апелляционной исследовались материальное и семейное положение ответчика, решение о снижении взысканной суммы ущерба принято с учетом степени и формы вины ответчика, размера причиненного ущерба и иных конкретных обстоятельств дела, что полностью согласуется с приведенными положениями закона.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда второй инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения. Иные доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Федотова

Судьи                                Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко