Решение по делу № 2-3444/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1-3444/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001386-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску по исковому заявлению Овчинникова А.О. к Егорову А.А., Скоб К.Ю. об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года Овчинников А.О. обратился в суд с иском к Егорову А.О. и Скаб К.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. В рамках дела о банкротстве на торгах, проведенных финансовым управляющим, им приобретен реализуемых в деле о банкротстве автомобиль Вольво S40, 2008 года выпуска. Однако зарегистрировать право собственности на автомобиль истец не может ввиду наличия обременений в виде наложения ареста данного транспортного средства. Данный арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с Егорова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу потерпевшей Скоб К.Ю. на сумму 810 000 рублей. Также указывает, что за счет денежных средств от реализации имущества Егорова А.А., требования Скоб К.Ю. удовлетворены частично. Просит освободить от ареста транспортное средство Вольво S40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Истец Овчинников А.О. в судебном заседании требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Егоров А.А. и Скоб К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представители третьих лиц Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области, финансовый управляющий Девликамов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Егоров А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим Егорова а.А. утвержден Девликамов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – транспортного средства Егорова А.А. – автомобиля Вольво S40, 2008 года выпуска, VIN №.

Указанным определением постановлено утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Егорова А.а., представленное в материалы дела финансовым управляющим Девликамовым Р.Р., установив начальную продажную цену транспортного средства Вольво S40, 2008 года выпуска, VIN №, в размере 498 334 рублей, исключив из пункта 20 положения следующую позицию: «Минимальная цена продажи 70% начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения».

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Егорова А.А., завершена, применены положения ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2022 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также установлено, что в рамках реализации имущества Егорова А.А. автомобиль Вольво S40, 2008 года выпуска, VIN №, финансовым управляющим был реализован с открытых торгов, победителем которых признан Овчинников А.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.О. и финансовым управляющим Девликамовым Р.Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Как следует из указанного договора стоимость автомобиля составила 381 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости автомобиля по договору произведена Овчинниковым А.О. в полном объеме.

Судом также установлено, что за счет денежных средств от реализации транспортного средства удовлетворены требования Скоб К.Ю., являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении Егорова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, в рамках уголовного дела определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Скоб К.Ю. на сумму 810 000 рублей, судом удовлетворено ходатайство следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД по Калужской области о наложении ареста на имущество обвиняемого Егорова А.А.. в том числе на автомобиль марки Вольво S40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, в производстве Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Егорова А.А. морального вреда в пользу взыскателя Скоб К.Ю., причиненный преступлением в размере 510 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в том числе в отношении спорного автомобиля.

    Кроме того, согласно ответа Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Егорова А.А. по аресту транспортного средства Вольво S40, 2008 года выпуска, VIN №, на исполнение не предъявлялся.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Вольво S40, 2008 года выпуска, VIN №, является Егоров А.А.

Как следует из пояснений истца, ввиду наличия ареста на транспортное средство Вольво S40, 2008 года выпуска, VIN №, наложенного постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец не может реализовать свое право как собственник приобретенного им указанного транспортного средства, а именно: осуществить регистрацию права собственности на автомобиль.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Овчинникова А.О. По мнению суда, истцом представлено достаточно бесспорных доказательств того, что спорное транспортное средство действительно является ее личной собственностью.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об удовлетворении иска Овчинникова А.О.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А.О. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Вольво S40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированное за Егорову А.А. (паспорт №), наложенного постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Вольво S40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированного за Егорову А.А. (паспорт №), наложенного постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.