Решение по делу № 22К-5269/2024 от 10.09.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-5269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Волегова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. в защиту Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2024 года, которым

Л., родившемуся дата в г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Волегова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2024 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым 18 июля 2024 года соединены 17 других уголовных дел, а 8 августа 2024 года – еще 7 уголовных дел.

10 июля 2024 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, просит отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что в сообщении следственного изолятора о невозможности Л. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, которым руководствовался суд при принятии решения, не указан диагноз, при этом согласно представленным стороной защиты документам обвиняемый находится на стационарном лечении ввиду ряда заболеваний, включая сахарный диабет 1-го типа, требующего приема препарата «инсулин». Считает, что судом не дана оценка состоянию здоровья обвиняемого и не обсужден вопрос о возможности содержания его под стражей. Полагает, что суду необходимо было запросить из медсанчасти подробное заключение о состоянии здоровья Л., вызвать в суд лечащего врача и допросить его о состоянии здоровья и о возможности нахождения под стражей, а судебное заседание отложить. Указывает, что судом не учтено отсутствие судимости у Л., признание им вины в совершении преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, наличие тяжелого заболевания, ввиду чего обвиняемый нуждается в постоянном лечении. С учетом этого полагает, что ему необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его матери, которая согласна с этим. Также указывает, что достоверных доказательств того, что Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также будет заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, органами предварительного следствия не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав ответ на запрос ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость дальнейшего содержания Л. под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного ему обвинения при обоснованности подозрения в возможной причастности к инкриминируемому деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия, а именно о том, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, подозревается в совершении других аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, поэтому в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовной ответственности и в отсутствие официального источника дохода, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей и других соучастников уголовного дела, с которыми он знаком, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого места жительства, а также согласие матери обвиняемого на проживание с ней в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, а признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на что также указано в жалобе, может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом совокупность представленных данных позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период производства предварительного расследования.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Согласно ответу руководителя филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России у Л. отсутствуют заболевания, которые исключают содержание его под стражей, в связи с чем доводы защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого и невозможности ввиду этого находиться под стражей несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы право на защиту обвиняемого не нарушено, поскольку ходатайство следователя рассмотрено без участия обвиняемого обоснованно и в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ ввиду предоставленной следственным изолятором информации о невозможности участия обвиняемого в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, право на защиту обвиняемого реализовано посредством участия в судебном заседании адвоката по соглашению, который в силу предоставленных ему ст. 53 УПК РФ полномочий имеет возможность как довести до суда позицию обвиняемого, так и довести до обвиняемого, который в силу объективных причин не может быть доставлен в суд, информацию, полученную в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)