Решение по делу № 2-3677/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-3677/2013

РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца – Савиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Л.В. к ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору цессии, пени

УСТАНОВИЛ:

Савина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход» и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору цессии в размере <...>, пени в размере <...>, а также уплаченную государственную пошлину.

Судом в соответствии с положениями ст.42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Восход».

Свои требования Савина Л.В. мотивировала тем, что в 2011 году она работала в ЗАО «Восход». Обязательства по выплате заработной платы работодателем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ЗАО «Восход» образовалась перед Савиной Л.В. задолженность по заработной плате в размере <...>. Так как в отношении ЗАО «Восход» началась процедура банкротства, работникам было предложено уволиться по собственному желанию и перейти в ООО «Восход». В связи имеющейся задолженностью по заработной плате ей было предложено сначала заключить с ЗАО «Восход» договор займа, а после заключить с ООО «Восход» договор уступки прав по данному договору займа, по условиям которого денежные средства в размере <...> выплачиваются Савиной ООО «Восход» равными платежами в размере <...> в течение 12 месяцев. Обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены. По условиям договора должник в случае нарушения сроков выплаты уплачивает пени в размере <...>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила <...>.

Истец Савина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное возражение ООО «Восход», в соответствии с которым ответчик заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из искового заявления Савиной Л.В. следует, что денежные средства по договору займа ею ЗАО «Восход» (должнику) не передавались, указанная сумма являлась задолженностью ЗАО «Восход» по заработной плате. ООО «Восход» об указанных обстоятельствах заключения договора займа между Савиной Л.В. и ЗАО «Восход» уведомлен не был. Учитывая изложенное, договор займа <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ЗАО «Восход», из которого возникли права (требования), принадлежащие истцу (Цеденту), был заключен с целью прикрыть другую сделку (погашение имеющейся задолженности по заработной плате), то есть является притворной, и соответственно, ничтожной сделкой. Предметом договора уступки права (требования) по договору <номер> от <дата> фактически является право требования уплаты долга по выплате заработной платы, неразрывно связанная с личностью кредитора (работником), а не право требования по договору займа. Таким образом, по договору уступки прав (цессии) <номер> от <дата> истцом была произведена уступка несуществующего права, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 382 ГК РФ является основанием для признания договора уступки прав (цессии) <номер> от <дата> недействительным.

Представитель третьего лица ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Восход» (Должник) и Савиной Л.В. (Кредитор) был заключен договор займа <номер>, по условиям которого Кредитор передал Должнику денежные средства в размере <...>, а Должник обязался вернуть Кредитору фактически полученную сумму займа с начисленными процентами (л.д.5-6).

Передача Савиной Л.В. денежных средств по договору займа <номер> от <дата> в размере <...> подтверждается выданной ЗАО «Восход» квитанцией <номер> от <дата> (л.д.50).

Согласно договору уступки права (цессии) по договору займа <номер> <дата> Савина Л.В. (Цедент) передала, а ООО «Восход» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Савиной Л.В. и вытекающие из договора займа <номер> от <дата>, заключенного между Савиной Л.В. и ЗАО «Восход» (Должник). В соответствии с п. 1.3 указанного договора наличие прав (требований) в размере <...> и суммы начисленных процентов подтверждается договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным Должником Цеденту. Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...>. Денежные средства в указанном размере выплачиваются Цессионарием Цеденту равными платежами в размере <...> в течение 12 месяцев со дня перечисления первого платежа не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Первый платеж осуществляется в срок с 01 по 15 февраля 2013 г. (л.д.7-8).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ООО «Восход» и ЗАО «Восход» являются действующими юридическими лицами (л.д.15-32, 34-42).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п.2.1. Договора уступки прав (цессии) по договору займа №293-2/12ц от 09.01.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что по договору цессии ответчику ООО «Восход» перешло право требования истца суммы займа и начисленных процентов по договору займа, заключенному между ЗАО «Восход» и Савиной Л.В. Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, в связи с тем, что по данному договору ООО «Восход» было получено право требования задолженности по заработной плате не подтверждается представленными письменными доказательствами. Кроме того, нет доказательств того, что третье лицо по делу - ЗАО «Восход» подтверждает притворность сделки, встречных исковых требований по настоящему делу не заявлено, договор цессии не оспорен и не расторгнут. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд учитывает также, что при заключении договора цессии ответчику были переданы подлинник договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником ЗАО «Восход», подтверждающие денежные обязательства перед Савиной Л.В.

Поскольку, до настоящего времени ответчик ООО «Восход» своих обязательств, вытекающих из договора уступки требования (цессии), не выполнил и платеж в счет погашения долга в соответствии с графиком не произвел, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга за период с 15 февраля 2013 года по 15 декабря 2013 года включительно в размере <...>.

Вместе с тем, исковые требования Савиной Л.В. о взыскании пени за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание пеней за нарушение исполнения обязательств договором цессии не предусмотрено, а при взыскании пени истец ссылается на условия договора займа, заключенного с ЗАО «Восход», что противоречит условиям договора цессии, заключенного истцом с ООО «Восход».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Савиной Л.В. задолженность по договору цессии за период с 15 февраля 2013 года по 15 декабря 2013 года включительно в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Исковые требования Савиной Л.В. к ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору цессии в оставшейся части в размере <...>, пени в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года.