Решение по делу № 2-685/2023 (2-4754/2022;) от 21.11.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-005798-86

Дело № 2-685/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                7 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Т.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаптева Т.А. обратилась с иском в суд к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Лаптевой Т.А. убытки в виде действительной стоимости ремонта за вычетом выплаты в размере 200 750 рублей, неустойку за период с 20.07.2022 по 17.11.2022 в размере 242 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2022 около 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля Дымов А.Н. 30.06.2022 ответчику направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором истец просила провести независимую экспертизу или провести осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 29.07.2022 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 236 900 рублей, с учетом износа – 145 000 рублей. Ответчик направил истцу денежные средства в размере 145 000 рублей, а также доплату в размере 9 000 рублей, кроме того 08.09.2022 страховщик перечислил истцу неустойку в размере 20 010 рублей и НДФЛ в размере 2 990 рублей. Между тем, по заявлению истца Страховщик должен был до 20.07.2022 выслать направление на ремонт транспортного средства истца, однако на момент подачи иска направление на ремонт истцом не получено. 14.09.2022 истец самостоятельно обратилась в СТОА для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого составила 354 750 рублей. Между тем Страховщик выплатил истцу 154 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию невыплаченная сумма в размере 200 750 рублей, неустойка в размере 242 907 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Лаптева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

Представитель истца Гнездов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дымов А.Н. в судебное заседание не явился, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 36А, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Микро, г.р.з. № под управлением Лаптева Е.А. и автомобиля ДАФ 95 XF 380, г.р.з. № под управлением Дымова А.Н.

Постановлением 18810392222000020015 по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 Дымов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 12.8 Правил Дорожного Движения РФ, а именно покинул транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло вышеназванное ДТП,

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль Нисан Микро, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Лаптевой Т.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дымова А.Н. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис серии № от 25.05.2022) со сроком страхования с 29.05.2022 по 28.05.2023.

Гражданская ответственность Лаптева Е.А. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис серии № от 20.12.2021) со сроком страхования с 24.12.2021 по 23.12.2022.

30.06.2022 от Лаптевой Т.А. в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховой выплате по полису ОСАГО ХХХ №, в соответствии с которым истец просила организовать осмотр или провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Nissan Micra, г.р.з. №, причитающееся страховое возмещение возместить путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

22.07.2022 АО СК «Астро-Волга» составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1080458 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 000 рублей, без учета износа – 236 900 рублей.

01.08.2022 АО СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 145 000 рублей и способ возмещения путем выплаты указанной суммы потерпевшему. Платежным поручением от 01.08.2022 указанная сумма перечислена истцу через АО Почта России».

Письмом от 01.08.2022 АО СК «Астро-Волга» уведомило Лаптеву Т.А. о произведенной выплате страхового возмещения.

08.08.2022 истцом направлена претензия ответчику, в которой она указала, что не согласна с получением страхового возмещения в денежной форме, поскольку при обращении в страховую организацию она выбрала натуральную форму возмещения, в которой страховщик ей отказал и сам изменил способ возмещения на денежную выплату, в связи с чем он должен выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, просила также выплатить неустойку.

По заявке АО СК «Астро-Волга» 12.08.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составлено еще одно экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 000 рублей, без учета износа – 254 800 рублей.

16.08.2022 ответчиком составлен второй акт о страховом случае, определена доплата страхового возмещения в размере 9 000 рублей. Платежным поручением от 16.08.2022 указанная сумма перечислена Лаптевой Т.А. через АО Почта России», о чем истец уведомлена письмом от 16.08.2022.

Письмом от 06.09.2022 АО СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении претензии Лаптевой Т.А., сославшись на отсутствие возможности по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в пределах 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего отсутствуют СТО, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 154 000 рублей путем почтового перевода.

Письмом от 07.09.2022 АО СК «Астро-Волга» уведомило Лаптеву Т.А. о дополнительной выплате в размере 20 010 рублей, которую перечислила платежным поручением от 07.09.2022 через АО «Почта России» с указанием назначения платежа – неустойка по договору ОСАГО. Помимо этого платежным поручением от 08.09.2022 АО СК «Астро-Волга» в качестве налогового агента перечислило НДФЛ в доход бюджета с указанной суммы в размере 2 990 рублей.

06.09.2022 Лаптева Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей..

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 отказано в удовлетворении требований Лаптевой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в пределах 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего отсутствовали СТО, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 154 000 рублей путем почтового перевода.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в городе Севастополе у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТО ИП Николенко С.П., ИП Чурсина К.В., ИП Смычак К.А., однако от указанных СТО поступили информационные письма о невозможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО в связи с длительной поставкой запасных частей.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в связи с длительной поставкой запчастей не может само по себе означать, что СТО не соответствует Закону об ОСАГО, а следовательно не может являться причиной для осуществления страховой выплаты истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предложенных страховщиком истцу станций технического обслуживания, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Между тем, истец явно выразил свою волю по возмещению причиненного вреда в натуре.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия истца у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

17.01.2023 СТОА ИП Николаенко С.П. осуществлен по заказу истца восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 354 750 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 3392 от 17.01.2023 и квитанцией от 17.01.2023.

Таким образом, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере 200 750 рублей, исходя из расчета: 354 750 – 154 000.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 20.07.2022 по 17.11.2022.

Учитывая, что заявление об организации и осуществлению восстановительного ремонта получено страховщиком 30.06.2022, срок выплаты наступил 20.07.2022, неустойка подлежит начислению с 21.07.2022 и составит на 17.11.2022 (120 дней): 200 750 х 1% х 120 = 240 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более 3 месяцев), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, что составляет 100 325 рублей, согласно расчету: 200 750 / 2.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» причинение морального вреда в результате нарушения прав потребителя предполагается, его компенсация осуществляется при установлении самого факта нарушения прав потребителя за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля истца произошло по вине АО «СК Астро-Волга»,, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему указанным нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец, безусловно, испытывал нравственные переживания, связанные с несвоевременным ремонтом транспортного средства, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате неосуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в течение 120 дней, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой Т.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Лаптевой Т.А. компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 200 750 рублей, неустойку за период с 21.07.2022 по 17.11.2022 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2023.