Решение по делу № 8Г-1521/2024 [88-5511/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-5511/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4050/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-001991-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от наложенного ограничения, по кассационной жалобе представителя КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, корпорация, конкурсный управляющий) об освобождении земельных участков от обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, В рамках данного дела суд определением от ДД.ММ.ГГГГ применил обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении 854 земельных участков, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 (ранее ФИО7) указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На момент вынесения определения ФИО1 не была привлечена к участию в деле, в связи с чем считает свои права нарушенными. В настоящее время производство по делу № приостановлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 заявляла ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ФИО1 полагает, что предъявление рассматриваемого искового заявления является единственным способом защиты ее прав и законных интересов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным сохранение ограничений в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении 854 земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности; освободил земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, от ограничений путем отмены запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельных участков; указал, что судебный акт является основанием для регистрирующего органа для совершения надлежащих действий по отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении 854 земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорные земельные участки являлись залоговым обеспечением, представленным ООО «Куб-С», при кредитовании банком заемщика ООО «Капстрой». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КУБ-С» введена процедура наблюдения (дело № А32-33689/2021). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-33689/2021 удовлетворено заявление банка с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КУБ-С» задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, – земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки, приобретенные ФИО1 (Минасян) Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, образованы из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленных в залог банку по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ. Суды не учли, что обременение в виде залога подлежит сохранению на вновь образованные земельные участки. Конкурсный управляющий также указывает, что основное обязательство, вытекающее из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом не исполнено, что исключает прекращение ипотеки. Отмена запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков может привести к их дальнейшей перепродаже третьим лицам, что в последующем затруднит процесс оспаривания данных сделок и возврата сторон в первоначальное положение. Кроме того, постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена целесообразность сохранения запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в производстве которого находится гражданское дело.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, в котором обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску банка к ООО «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ», ФИО8, ФИО9, ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении земельных участков, собственником которых является истец, применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельных участков.

Суды установили, что по состоянию на дату применения обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлась участником дела №; ФИО1 привлечена к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайству банка приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в рамках дела № А40-71362/2017 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком и ООО «Капстрой», а также по одному соглашению и ООО «Куб-С».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО1 о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что наложенными ограничениями нарушено ее право, поскольку она является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, в момент приобретения которых никаких зарегистрированных ограничений не существовало.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Разрешая спор, суды указали, что в рамках дела № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к компании «Альфатаро Лимитед» с требованием о признании недействительными сделками соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров ипотеки земельных участков, заключенных банком и компанией «Альфатаро Лимитед».

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71362/2017 к участию в обособленном споре привлечены ООО «КУБ-С» в качестве соответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, в том числе и ФИО1 (ранее Минасян).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-71362/2017 признаны недействительными указанные соглашения; в остальной части заявленных требований о признании действующими договоров ипотеки, заключенных банком и компанией «Альфатаро Лимитед», и признании за банком право залога на земельные участки, указанные в предмете договоров ипотеки, отказано.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что для договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/КР и договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/КР залог прекращен ДД.ММ.ГГГГ; из переданных в залог земельных участков образовано 854 земельных участка, которые приобретены физическими лицами для индивидуальной застройки, в том числе для постоянного проживания; указанные земельные участки приобретались, в том числе за счет заемных средств в кредитных организациях с последующей передачей земельных участков в ипотеку; на момент приобретения земельных участков в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений, в том числе ипотеки в пользу банка; спорное имущество приобретено возмездно, предметом залога на момент приобретения не являлось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указывая на избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-71362/2017, пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, при этом на момент их приобретения сведения относительно их обременения правом залога в пользу банка отсутствовали.

Суд первой инстанции также отметил, что при применении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО1 по делу № допущено грубое процессуальное нарушение гражданских прав истца, в силу которого правовые основания для отмены обеспечительных мер возникли и были обязательными непосредственно по состоянию на дату их принятия, а не в момент вступления в законную силу судебных актов, в силу которых ответчику отказано в восстановлении права залога, а ФИО1 признана добросовестным приобретателем.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 ранее действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 23 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей».

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При разрешении рассматриваемого спора конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов на то, что спорные земельные участки образованы из земельных участков, предоставленных банку в залог на основании договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ, заключенных в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что основное обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, что свидетельствует о возможности удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.

В целом, приведенные доводы банка являлись основанием для принятия судом обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков в рамках дела № (определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), однако в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение положений статей 67, 196, 198, 329 Кодекса должной и всесторонней судебной оценки не получили.

Суды не выяснили судьбу образования спорных земельных участков, не проверили надлежащим образом доводы конкурсного управляющего о нахождении участков в залоге у банка, не выяснили обстоятельства сохранения (прекращения) залога.

В данном случае суды сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-71362/2017, однако не привели мотивы как данные обстоятельства соотносятся с требованиями, заявленными в рамках дела №, учитывая, что предметом спора по делу № являются договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ и кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а не сделки, которые оспаривались в рамках указанного арбитражного дела.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в рамках судебных актов по делу № А40-71362/2017, на которые сослались суды, не разрешался вопрос о наличии долга и его размере по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о наличии (отсутствии) факта прекращения права залога по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИ; кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы указания на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем всех спорных земельных участков.

В данном случае суды уклонились от выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявленных требований, а также от исследования и оценки доводов конкурсного управляющего, последовательно заявляющего об отсутствии оснований для отмены принятых в рамках дела № обеспечительных мер, в связи с чем выводы о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Советского районного суда города Краснодара от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2023 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в частности, о нахождении спорных участков в залоге у банка и целесообразности сохранения оспариваемых обеспечительных мер, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф