Решение по делу № 2-985/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доставалова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» о возложении обязанности демонтировать оборудование,

установил:

Доставалов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» (далее – ООО «Октябрьский-2») о возложении обязанности демонтировать оборудование. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе по продаже имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», он выиграл Лот №, а именно: нежилое помещение № в <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией МО «Город Архангельск» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе №, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. В ходе эксплуатации нежилого помещения истец обратился к ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом, с заявлением о переносе электрощитов и пульта управления лифтами, расположенными в принадлежащем Доставалову А.Б. помещении, в другое место. Поскольку истец получил отказ, он обратился в суд с данным иском и с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика вынести электрощитовую и пульты управления лифтами из нежилого помещения № в <адрес> в г. Архангельске.

Истец Доставалов А.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Рудницкий В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что нахождение электрощитовой, электропроводов, лифтового оборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении нарушает его права. Он приобретал данное помещение с намерением перевести в жилое и в дальнейшем использовать для проживания. Находится же в нем при наличии вышеуказанного оборудования опасно для жизни и здоровья, включая несовершеннолетних, которые могут оказаться в этом помещении. Принимая во внимание, что имеется реальная возможность вынести электрооборудование за пределы помещения, настаивал на удовлетворении требований к данному ответчику, являющемуся представителем собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляющему управление общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский-2» Коба А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Он пояснил, что приобретенное истцом нежилое помещение является лифтерной и в нем расположено необходимое для эксплуатации лифтов оборудование. На момент приобретения истцу об этом было известно. Также полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. самостоятельно решать вопросы о переносе оборудования не в праве. Решений собственников о демонтаже данного оборудования, принятых на общем собрании, не имеется.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск», извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», по итогам которого победителем аукциона, приобретшим нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м, этаж 1, кадастровый №, по адресу: г. Архангельск, <адрес>, пом. 2 (Лот №), признан Доставалов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Город Архангельск» (Продавец) и Доставаловым А.Б. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи муниципального имущества на аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе и акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Доставаловым А.Б. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также установлено, что в принадлежащем истцу нежилом помещении находится электрощитовая и пульты управления лифтами, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО «Октябрьский-2», осуществляющему управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Архангельске, с заявлением о переносе указанного оборудования в другое помещение.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать электрооборудование, включая пульты управления лифтами, и перенести его в иное помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи заявки об участии в аукционе и на момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения № в <адрес> в г. Архангельске истцу достоверно было известно о нахождении в приобретаемом помещении указанного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сообщением Департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что всем участникам аукциона по продаже муниципального имущества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, до момента его проведения были доступны следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» «О приватизации муниципального имущества по <адрес>, пом. 2» от ДД.ММ.ГГГГ №р; копия информационного сообщения о проведении аукциона; а также фотографии объекта недвижимости. При этом возможность ознакомления со сведениями о продаваемом имуществе, в том числе с фотографиями объекта недвижимости, была предоставлена всем потенциальным участникам аукциона без взимания платы. Также желающим предоставлялись ключи от помещения для его осмотра.

Таким образом, истец, как лицо, желающее приобрести муниципальное имущество, имел возможность ознакомиться с документацией на нежилое помещение, с фотографиями и при желании его осмотреть до начала аукциона.

Более того, сторона истца в судебном заседании не отрицала, что на момент проведения аукциона Доставалову А.Б. было известно о приобретении нежилого помещения лифтерной и о нахождении в нем электрощитовой, электропроводов, лифтового оборудования.

Итоги аукциона им оспорены не были.

Наоборот, без каких-либо замечаний со стороны истца был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и зарегистрировано право собственности на него.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении его прав в связи с нахождением в принадлежащем ему нежилом помещении электрощитовой, электропроводов и лифтового оборудования не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем истцу нежилом помещении находится оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске.

Согласно п.1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопросы по принятию решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о принятии решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, демонтаж, перенос электрооборудования, включая пульты управления лифтами, может быть осуществлен в порядке проведения ремонтных работ, что возможно только по решению общего собрания собственников помещений в доме.

Представитель ответчика пояснил, что по вопросу переноса электрооборудования из принадлежащего истцу нежилого помещения, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании решений не принимали.

Доказательств инициирования проведения общего собрания с целью решения вышеуказанного вопроса, сторона истца суду не представила и на их наличие не ссылалась.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований и возложения на ответчика обязанности перенести электрооборудование из нежилого помещения истца отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения оборудования в принадлежащем Доставалову А.Б. нежилом помещении его прав и законных интересов не нарушает.

Доводы о затруднении обслуживания данного общедомового имущества, расположенного в помещении истца, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку нежилое помещение не предполагает проживание и длительное нахождение в нем людей, включая несовершеннолетних, ссылки представителя истца на угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних несостоятельна. Указанные доводы носят предположительный и вероятностный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки положениям приведенной нормы не было представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком ООО «Октябрьский-2» его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Доставалова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский-2» о возложении обязанности демонтировать оборудование, а именно: вынести электрощитовую и пульты управления лифтами из нежилого помещения № в <адрес> в городе Архангельске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова