Решение по делу № 33-2841/2021 от 16.08.2021

Судья Лаврикова М.В.                                                                                         Дело № 33-2841 – 2021 г.

46RS0020-01-2020-000598-39
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,

с участием помощника        Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

    по иску Погибелевой Валентины Владимировны, Погибелевой Александры Егоровны к Мариной Татьяне Александровне, Администрации г. Рыльска, Шик Алле Павловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании реконструкции незаконной,

поступившее с апелляционной жалобой истца Погибелевой В.В., также представлявшей интересы истца Погибелевой А.Е., на решение Рыльского районного суда Курской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Погибелевой Валентины Владимировны, Погибелевой Александры Егоровны к Мариной Татьяне Александровне, Администрации г. Рыльска о признании незаконной реконструкции дома путем строительства новых помещений, увеличения площади и конфигурации дома и приведении его в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса реконструированных помещений отказать.

    Исковые требования Погибелевой Александры Егоровны удовлетворить.

    Признать за Погибелевой Александрой Егоровной право собственности в порядке наследования на 5/64 долей жилого дома общей площадью 221.5 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

    Признать за Погибелевой Александрой Егоровной право собственности в порядке наследования на 5/32 долей на земельный участок площадью 1 825 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Мариной Татьяны Александровны в пользу Погибелевой Александры Егоровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 407 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Погибелевой В.В. и её представителя Максаковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Мариной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Погибелева В.В., Погибелева А.Е. обратились в суд с иском к Мариной Т.А., Администрации г. Рыльска, Шик А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании реконструкции дома незаконной, ссылаясь на то, что после смерти ФИО4, умершего 9 марта 2007 года, открылось наследство в виде 35/64 долей на жилой дом и 15/32 долей на земельный участок площадью 1 140 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные доли причитаются Погибелевой В.В. как пережившей супруге ввиду отказа от наследства дочерей Погибелевой А.Е. и Погибелевой О.Е. в её пользу.

    Наследником первой очереди по закону являлась также мать умершего Погибелева Анна Николаевна. Наследственная масса, принадлежащая ей, состояла 5/64 долей на дом и 5/32 долей на земельный участок.

    Наследство было принято фактически.

    После смерти Погибелевой А.Н. 1 апреля 2018 года наследником первой очереди является внучка Погибелева А.Е.

    5/8 долей дома были приобретены в 1983 году Погибелевым Е.П. по договору купли-продажи. Дом имел общую площадь 81.4 кв.м., в том числе жилую 45.8 кв.м. Из хозяйственных построек были 4 сарая, погреб, ограждения и сооружения.

    3/8 доли в доме принадлежали Деменковой Зое Кузьминичне.

    В 1995 году Деменкова З.К. продала свои доли Бунякину Александру Ильичу. После его смерти участником общей долевой собственности на дом и земельный участок в порядке наследования стала дочь Марина Т.А.

    Оформить наследство во внесудебном порядке они не могут ввиду того, что ответчик Марина Т.А. незаконно сделала пристройку к дому и его площадь увеличилась со 106.8 кв.м. до 221.5 кв.м.

    Вследствие незаконной пристройки основное строение стало разрушаться, полы, а с ними и система отопления просели, перестали закрываться двери.

    Помимо этого ответчиком выкопан подвал вблизи стены дома. От этого в стене дома и отмостке появились трещины.

    Просили признать за Погибелевой В.В. право собственности в порядке наследования по праву представления на 5/64 долей жилого дома площадью 221.5 кв.м., за Погибелевой А.Е. признать право собственности на 5/32 долей на земельный участок площадью 1 825 кв.м. с кадастровым номером № Признать реконструкцию дома незаконной, привести дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса вновь возведенных помещений.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Погибелева В.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Марина Т.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Погибелева В.В. является собственником 35/64 долей жилого дома площадью 106.8 кв.м. по адресу: <адрес>, из которых 5/16 долей ей перешло в порядке наследования после смерти супруга Погибелева Е.П., и 15/64 долей принадлежат ей на праве собственности в общем нажитом совместно с супругом имуществе. Она также является собственником 15/32 долей в земельном участке площадью 1 140 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.

Марина Т.А. является собственником 3/8 долей жилого дома площадью 221.5 кв.м. и 3/8 долей земельного участка площадью 1 825 кв.м. с кадастровым номером №

Дом реконструирован, сделаны пристройки.

Эти обстоятельства подтверждены в суде правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Для разрешения вопроса о наличии оснований к удовлетворению иска о признании реконструкции дома незаконной судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 г. № 36/16.1-2 помещения, реконструированные и вновь созданные собственником 3/8 долей жилого дома, соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническому регламенту.

Основному строению жилого дома лит. А, находящемуся в пользовании истцов, требуется капитальный ремонт (возведено ранее 1917 года). Проведенная реконструкция не является причиной разрушения жилого дома. Возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью собственникам 5/8 долей жилого дома.

Довод жалобы о противоречивости экспертного заключения, содержащего и выводы о возможном влиянии реконструкции на процесс разрушения, нельзя принять в основу удовлетворения жалобы. Экспертом высказано данное суждение в виде предположения (могла ускорить процесс деформации конструкций), но установить влияние реконструкции на фундамент, отмостку стены, потолки, пол и другие конструкции эксперту не представилось возможным ввиду ветхости строения.

Вместе с тем, при выраженных сомнениях эксперта заключение содержит категоричный вывод о том, что проведенная реконструкция не является причиной разрушения жилого дома.

Судом обоснованно дана положительная оценка заключению эксперта, поскольку оно дано им в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было получено согласия на реконструкцию дома у других участников долевой собственности, не получено разрешение на реконструкцию дома, не определен порядок пользования земельным участком не состоятельны.

Реконструкция является завершенной, суд учел, что в 1996 году на основании проектной документации, согласованной с компетентными организациями и службами прежнему собственнику Бунякину А.И. было разрешено пристроить новые помещения и произвести реконструкцию существующих помещений. Спора о незаконности как самого строительства так и разрешающих документов заинтересованными лицами не заявлялось. Признаков самовольной постройки объект недвижимости не имеет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для сноса построек, являющемуся крайней мерой для защиты нарушенного права, не имеется.

Заявленные ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с законом. Из них имеющие значение для дела удовлетворены, не имеющие такого значения обоснованно отклонены.

Доказательств подложности доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмены принятого решения. Решение суда основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 30 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Погибелевой В.В. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи