Решение по делу № 2-9653/2021 от 09.11.2021

        72RS0014-01-2021-017007-63

        дело №2-9653/2021

        РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

        г. Тюмень                                                             16 декабря 2021 года                                                                                   Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

        председательствующего судьи Бубновой О.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаро Айсулу Баукеновны к Долженко Валерию Николаевичу о возврате оплаченных денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

                     Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, указывая, что в феврале 2021 года между нею и ответчиком была достигнута устная договорённость о проведении последним строительных работ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оплату строительных работ она перечислила ответчику денежные средства в сумме 50 500 рублей. Ответчиком данная денежная сумма была получена, однако строительные работы в квартире были выполнены ответчиком не в полном объёме, а выполненные ответчиком работы по устройству стяжки и укладке керамогранита на полу в квартире выполнены некачественно. Она пыталась связаться с ответчиком, чтобы обсудить вопрос выполнения оставшейся части не выполненных им работ в её квартире и устранения недостатков выполненных работ, но на телефонные звонки ответчик не отвечает, каким-либо иным образом на связь с нею не выходит. Согласно отчету №198 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных работ по устройству стяжки и укладке керамогранита, для устранения недостатков некачественно выполненных работ требуется демонтаж/монтаж керамогранита, очистка пола от неравномерно нанесенного клея, выравнивание горизонтальной поверхности пола, грунтование поверхности пола, укладка керамогранита с использованием гребенчатого шпателя и пузырчатого уровня. Размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 150 440 рублей. Она обязательства по оплате выполненных работ исполнила, денежные средства в размере 50 500 рублей были перечислены ею ответчику по частям: 09.04.2021 г. в размере 20 000 рублей, 31.03.2021 г. в размере 15 000 рублей, 24.03.2021 г. в размере 10 000 рублей, 03.03.2021 г. денежные средства в размере 5500 рублей были переданы ответчику наличными под расписку. В адрес ответчика ею 17 мая 2021 года направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил, на телефонные звонки ответчик не отвечает. От действий ответчика ей причинён ущерб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 500 рублей, оплаченные ею ответчиком за работы, в возмещение ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных работ в размере 150 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

                      Истец Замаров А.Б. и её представитель Субботин Д.Е. в судебном заседании данные исковые требования поддержали.

                      Ответчик Долженко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал суду, что действительно не сделал все работы в полном объёме, однако сделанные работы выполнил качественно, он самоучка, всегда делал такие работы и никто ему претензий не предъявлял, укладка плитки точечная возможна, должен был сделать всю квартиру, кухню и еще одну комнату не сделал. Он сделал только 2 мм финишного пола, сама стяжка пола была сделана неправильно, "грубую" стяжку он не делал. На полученные от истца деньги он купил себе телефон, потому что истец требовала, чтоб он работы фотографировал и ей отправлял фотографии, а также купил себе строительный инструмент (болгарку), строительный материал (15 мешков, клей). Оспаривать доказательства, предоставленные истцом, не будет. Ходатайствовать о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ также не будет.

                    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

                    Из объяснений как истца, так и ответчика, судом установлено, что на основании устной договоренности друг с другом ответчик обязался осуществить ремонтные работы в квартире истца по адресу:                 <адрес>, в том числе работы по устройству стяжки и укладке керамогранита в данной квартире.

                     За работы в данной квартире истец произвела оплату в сумме 50500 рублей, что ответчик в судебном заседании не оспорил, а истец подтвердила следующими документами - заявлениями о переводе денежных средств посредством «Золотая Корона» 31.03.2021 года на сумму 15 000 рублей, 24.03.2021 года на сумму 10 000 рублей. 09.04.2021 года на сумму 20 000 рублей, и на сумму 5500 рублей, о чем ответчик выдал истцу расписку от 03.03.2021 года.

                    Ответчик выполнил работы не в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании, а полученные от истца денежные средства потратил на телефон и строительный инструмент.

                  Фактически выполненные ответчиком работы сделаны некачественно, в подтверждение чего истцом предоставлен суду отчет №198 от 14.10.2021 года.

                    Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы ответчик не заявил, предоставив суду заявление о том, что дополнительных доказательств предоставлять не будет, строительную экспертизу проводить не будет.

                      Согласно отчету №198 от 14 октября 2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных работ по устройству стяжки и укладке керамогранита на полу в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных работ составила без учета износа 150 440 рублей (стоимость работ в сумме 86 840 рублей, стоимость материалов 63 600 рублей).

                   Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения стороны по делу является доказательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Согласно ст.720 п.5 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено судом, ответчик, приняв на себя обязательства по проведению строительных работ в квартире истца работы не выполнил в полном объеме и те работы, которые он выполнил, им были сделаны некачественно.

                     Требования истца о возврате оплаченных денежных средств за работы в сумме 50 500 рублей подлежат ко взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку работы им выполнены не в полном объеме, и кроме прочего, ответчик признал тот факт, что на данные денежные средства он купил мобильный телефон и строительный инструмент (болгарку).

                      Доказательств того, сколько стоит приобретённый им на денежные средства истца строительный инструмент и мобильный телефон, что данные товары он вернул истцу, и истец не вправе требовать от него в связи с этим денежные средства в размере 50 500 рублей, ответчик суду не предоставил.

                     Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не оспаривал объем и стоимость выполненных им работ, не оспорил факт того, что частично выполненные им работы по устройству стяжки и укладке керамогранита выполнены им качественно.

                      В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                     Поскольку ответчик произвёл в квартире истца работы, которые являются некачественными, и для их устранения требуются материальные затраты, ответчик обязан данные затраты (убытки) возместить истцу.

                      Согласно отчету №198 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате некачественно выполненных работ по устройству стяжки и укладке керамогранита, размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 150 440 рублей.

        Указанная сумма в счет убытков истца подлежит ко взысканию с ответчика.

                    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данные расходы являются судебными (ст.ст.94,98.100 ГПК РФ) и подтверждены материалами дела.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                  Взыскать с Долженко Валерия Николаевича в пользу Замаро Айсулу Баукеновны оплаченные за работы денежные средства в сумме 50 500 рублей, убытки в сумме 150 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                 О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.