Решение по делу № 33-11016/2018 от 04.10.2018

Судья: Бигеза Е.Л.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-11016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилева А.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2018, выданной сроком на один год,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года

по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Акоповой Татьяне Владимировне о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области) обратилась в суд с иском к Акоповой Т.В. о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, пр. Шахтеров, 1.

Повестка дня, указанная в протоколе общего собрания от 25.09.2017, включает следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; выборы счетной комиссии для подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей компанией); выбор управляющей компании; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в новой редакции; расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и заключение договора управления с выбранной на настоящем собрании управляющей компанией; определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенных общих собраний; определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственных жилищный надзор» (далее - Приказ) утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Проведен анализ представленного протокола общего собрания от 25.09.2017 на соответствие требованиям указанного Приказа.

В нарушение п. 12 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственных жилищный надзор» в протоколе общего собрания от 25.09.2017 отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, а именно, в протоколе общего собрания от 25.09.2017 указано, что список присутствующих лиц прилагается в приложении № 3. Однако данное приложение не приложено к протоколу.

В нарушение пп. б п. 14 Приказа в сведениях о лицах, приглашенных для участия в общем собрании, не указан ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами.

Общая площадь помещений согласно приложению № 2 «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме» (4825,95 кв.м.) не соответствует общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в водной части протокола (6163,6 кв.м.). Таким образом, в нарушении пп. а п.19 Приказа в данном приложении приведены сведения не обо всех собственниках, а также в сведениях о собственниках не указаны даты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

В нарушение пп. г, е п. 19 Приказа к рассматриваемому протоколу не приложены следующие документы: список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 Приказа; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, а именно проект договора управления многоквартирным домом, поскольку в повестку дня включен вопрос по утверждению условий такого договора.

При пересчете кворума установлено (с частичной сверкой со сведениями из ЕГРП), что по квартире № не указаны реквизиты выписки из ЕГРП. Сведения в ЕГРП по данной квартире отсутствуют. Согласно действующему законодательству только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности Б.Л.Г. не подтверждено, соответственно, 53,6 кв.м. подлежат исключению при подсчете кворума.

По квартире № не указаны реквизиты выписки из ЕГРП. Сведения в ЕГРП по данной квартире отсутствуют. Согласно действующему законодательству только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности М.Ю.А. не подтверждено. Кроме того, в решении вместо подписи М.Ю.А. стоит подпись С.Е.А. Доверенность на голосование, подтверждающая правомочия голосовавшего лица действовать от имени собственника жилого помещения, к протоколу общего собрания от 25.09.2017 не приложена. Таким образом, 64,7 кв.м. подлежат исключению при подсчете кворума.

Согласно выписки из ЕГРП квартира № на дату голосования находилась в общей долевой собственности М.Е.В. В решении собственника М.Е.В. стоит подпись М.В.А. Доверенность на голосование, подтверждающая правомочия голосовавшего лица действовать от имени собственника жилого помещения, к протоколу общего собрания от 25.09.2017 не приложена. Таким образом, решение М.Е.В. (количество голосов 10,52) подлежит исключению при подсчете кворума.

Согласно выписки из ЕГРП квартира № на дату голосования находилась в собственности Ш.А.А. В решении собственника Ш.А.А. стоит подпись Ш.Т.С. Доверенность на голосование, подтверждающая правомочия голосовавшего лица действовать от имени собственника жилого помещения, к протоколу общего собрания от 25.09.2017 не приложена. Таким образом, решение Ш.А.А. (количество голосов 82,7) подлежит исключению при подсчете кворума.

Согласно выписки из ЕГРП квартира № на дату голосования находилась в собственности К.С.В. В решении собственника К.С.В. стоит подпись К.Ю.А. Доверенности на голосование, подтверждающей правомочия голосовавшего лица действовать от имени собственника жилого помещения, к протоколу общего собрания от 25.09.2017 не приложены. Таким образом, решение К.С.В. (количество голосов 52,8) подлежит исключению при подсчете кворума.

Согласно данным официального сайта Реформа ЖКХ, размещенного в сети интернет, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6164,5 кв.м.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании на общем собрании - 2808,06, что составляет – 45,55 % от общего числа голосов. Собрание неправомочно, решения приняты в отсутствии кворума.

Просит признать недействительными (ничтожными) решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Березовский, пр. Шахтеров, 1 от 25.09.2017.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кемеровской области Дягилев А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель Акоповой Т.В. – Рыбашкова А.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к Акоповой Татьяне Владимировне о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок нужно исчислять с 28.04.2018 года, т.е. даты проведения собрания собственников жилья на котором ставился вопрос о принятии мер по устранению нарушений допущенных при проведении собрания 25.09.2017 года.

Кроме того в апелляционной жалобе ссылается на ст. 203 ГК РФ-течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На апелляционную жалобу представителем Акоповой Т.В. – Рыбашковой А.Р. принесены возражения.

Представитель Акоповой Т.В. – Рыбашкова А.Р., действующая на основании доверенности, в заседании апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Государственная жилищная инспекция обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от 25.09.2017 года указывает на отсутствия кворума.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного жилищным законодательством срока исковой давности. Данное заявление отражено в заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 159-160), а также подтверждено в протоколе судебного заседания от 24.07.2018 (л.д. 154).

Проанализировав нормы материального права, дав верную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 25.09.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суждения суда постановлены на основе представленных в материалы дела доказательств и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Акопова Т.В. является собственником квартиры № по пр. Шахтеров, 1 в г. Березовском.

25.09.2017 года по инициативе Акоповой Т.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, пр. Шахтеров, 1 в форме очно-заочного золосования. Повестка дня, указанная в протоколе общего собрания от 25.09.2017, включает следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; выборы счетной комиссии для подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей компанией); выбор управляющей компании; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в новой редакции; расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и заключение договора управления с выбранной на настоящем собрании управляющей компанией; определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенных общих собраний; определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях.

Согласно протокола от 25.09.2017 года принято решение по вопросам, указанным в повестке в связи количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании на общем собрании - 2808,06, что составляет - 55 % от общего числа голосов.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснений следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Согласно материалам дела, актом проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24.11.2017 года была проведена оценка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Березовский, пр. Шахтеров, 1 от 25.09.2017 года. Установлено, что при оформлении протокола общего собрания от 25.09.2017 года нарушены п. 12, пп. «б» п. 14, пп. «а», «г», «е» п. 19 Приказа, в связи с чем, собрание является неправомочным, решение принято в отсутствие кворума (45,55 %).

Таким образом, об указанных нарушениях истцу стало известно 24.11.2017 года, т.е. при проведении проверки протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Березовский, пр. Шахтеров, 1 от 25.09.2017 года, при этом с иском Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась 28.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.04.2018 года, то есть с даты протокола общего собрания собственников помещений на котором ставился вопрос о признании легитимности протокола общего собрания от 25.09.2017, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции предметом рассмотрения настоящего спора указанный протокол общего собрания от 28.04.2018 не является.

Ссылки апеллянта на ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, судебной коллегии не принимается в виду неправильного толкования норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дягилева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко