Решение по делу № 22-2191/2021 от 23.03.2021

Судья Баязитова К.С.

Дело №22-2191-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Махрова А.В.,

адвоката Кондратьева С.Н.,

представителя потерпевшего Ш. – адвоката Савина Д.И.,

представителя гражданского истца К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махрова А.В. и потерпевшего Ш. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, по которому

Махров Андрей Викторович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня самостоятельного прибытия в колонию – поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Махрова А.В., адвоката Кондратьева С.Н. и представителя потерпевшего – адвоката Савина Д.И., поддержавших доводы жалоб, мнения представителя гражданского истца К. и прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Махров А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш., совершенном в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 2 апреля 2020 года, около 12:50, в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Махрова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Махров А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Судом не учтено состояние его здоровья, в том числе нуждаемость в оперативном лечении и соблюдение режима питания. В приговоре суд должным образом не мотивировал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие в приговором в части назначенного Махрову А.В. наказания, указывая, что судом не учтено его мнение о не применении строгого наказания, он не настаивал на привлечении Махрова А.В. к уголовной ответственности, был согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что Махров А.В. после дорожно-транспортного происшествия оказывал ему материальную помощь, транспортировал к месту санаторного лечения, полностью возместил моральный и материальный ущерб, кроме этого он имеет семью, детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался и сам получил травмы. Просит изменить приговор, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Махров А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Махрова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалоб наказание Махрову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом и в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все сведения о личности Махрова А.В., имеющиеся в материалах дела и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, а именно: отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства и работы, где положительные характеризуется, занятие благотворительной деятельностью, за что получал благодарности, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (транспортировка потерпевшего к месту санаторного лечения и обратно, принесение извинений потерпевшему), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда и не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, поскольку согласно ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Махрову А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, 76.2, 81 и 82 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вместе с тем установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначенное Махрову А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленные в суд апелляционной инстанции результаты медицинского обследования Махрова А.В. от 14 апреля 2021 года каких-либо новых, не известных суду первой инстанции данных не содержат, и не ставят под сомнение правильность выводов о наказании.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года в отношении Махрова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Махрова А.В. и потерпевшего Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)