Решение по делу № 2-2882/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-2882/2022 (УИД № 59RS0005-01-2022-000984-62)

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        07 ноября 2022 года                              г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                        Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» к МадаминовуБахромжонуБаходиржоновичу, ТухбатуллинуИльфатуИльхамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее по тексту – ООО «Промтранс») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом поступившего уточнения, просило взыскать с ответчиковМадаминова Б.Б., Тухбатуллина И.И., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 035 280,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376,00 руб.(л.д.54-6,95,157-158).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., поадресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участим трех транспортных средств (далее по тексту – ТС): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мадаминова Б.Б., собственник – Тухбатуллин И.И.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением Ашхацава О.И., cобственник - ООО «Промтранс»; <данные изъяты>,государственный регистрационный знак номер №, под управлением собственника БикметоваИ.А.Виновником вышеуказанного ДТП был признан Мадаминов Б.Б.,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заявленного ДТП,<данные изъяты> механические повреждения.Истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 400 000,00 руб.,что подтверждается платежным поручением. С целью определения действительной стоимости ущерба <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику, о чем был уведомлен <данные изъяты> – Тухбатуллин И.И., а также лицо, управляющеевышеуказанным ТС –Мадаминов Б.Б.<данные изъяты> составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила1 435 280,00 руб. Таким образом, поскольку страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточно для полного возмещения стоимости ремонта <данные изъяты>, у виновника ДТП Мадаминова Б.Б. возникла обязанность возместить ООО «Промтранс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 1 035 280,00 руб.ООО «Промтранс» направило по адресу регистрации виновника ДТП Мадаминова Б.Б. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. От получения юридически значимой корреспонденции ответчик уклонился.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.116оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ашхацава Ольга Игоревна, Бикметов Ильдар Арсинович, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

Представитель истца ООО «Промтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, представитель истца Новоселов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), на удовлетворении заявленных требованийнастаивалпо основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил,что после заявленного ДТП истец неоднократно связывался с виновником ДТП. Изначально он выходил на связь, затем перестал контактировать. Кроме того в адрес ответчика Мадаминова Б.Б. неоднократно направлялись уведомления и претензии. С собственником ТС тоже связывались, просили возместить ущерб. Заявленное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в счет страхового возмещения ущерба 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, была подготовлена независима оценка, после чего последовало обращение в суд.

Ответчики Мадаминов Б.Б., Тухбатуллин И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.168,169,170,171).

Третьи лица АшхацаваО.И., БикметовИ.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.165,166,167).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, третье лицо Ашхацава О.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.136,163). При составлении административного материала, Ашхацава О.И. в качестве места проживания указывала адрес: <адрес> (л.д.149,150,153)

Третье лицо Бикметов И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.149,150,151).

Какие-либо данные об ином месте жительства третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчикам, третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.131,139,140,165,166,167).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.160,161).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственностьзавред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственностьза вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 4 ст.24Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено входе судебного заседания,ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением Мадаминова Б.Б., собственник – Тухбатуллин И.И.; <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением Ашхацава О.И., собственник - ООО «Промтранс»; <данные изъяты>,государственный регистрационный знак номер №, под управлением собственника Бикметова И.А.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Промтранс» (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтранс» распорядилось принадлежащим ему имуществом, продав автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, Ашхацава Т.З. (л.д.81,94).

На момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Ашхацава О.И. на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанного автомобиля, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Кроме того, Ашхацава О.И. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на право пользования (управления) <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на момент заявленного ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник (страхователь) – ООО «Промтранс», полис выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным ТС (л.д.125,155).

Собственником автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска,с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заявленного ДТП являлся Тухбатуллин И.И. (л.д.82).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, на момент заявленного ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник (страхователь) – Тухбатуллин И.И., к управлению указанным ТС допущен, в том числе, Мадаминов Б.Б. (л.д.155оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак номер №, 2017 года выпуска,с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заявленного ДТП являлся Бикметов И.А. (л.д.80).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что,получив сообщение из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> о ДТП без пострадавшихпо адресу: <адрес> (л.д.144,145,146), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 17:10, на место ДТП никто не выезжал, участники происшествия приехали самостоятельно для оформления документов, составив схему ДТП. Со слов участников произошло столкновение, трех ТС: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Мадаминова Б.Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ашхацава О.И.,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикметова И.А. (л.д.147);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний (л.д.154);

- письменными объяснениями водителяБикметова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., в темное время суток с искусственным освещением, в пасмурную снежную погоду, в условиях недостаточной видимости из-за снегопада с включенным ближним светом фар, управлялтехнически исправным, без механических повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К093ТР 159, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожное покрытие скользкое (асфальт), заснеженное. Двигался по <адрес>. Движение осуществлял по крайней правой полосе, скорость движения 35 км.ч. Навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвет, государственный регистрационный знак №, которым управляла Ашхацава О.И. Чтобы уйти от лобового столкновения, свернул вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение в левую сторону его автомобиля, после чего его автомобиль выкинуло на трамвайные пути. После столкновения включил аварийную сигнализацию. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. За медицинской помощью не обращался. ДТП оформлено с привлечением аварийного комиссара, после чего прибыли в ГИБДД;

- письменными объяснениями водителяМадаминова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Тухбатуллину И.И., технически исправным, без механических повреждений, в темное время суток в пасмурную снежную погоду, в условиях достаточной видимости с включенным светом фар. Дорожное покрытие заснеженное (асфальт). Двигался по <адрес> перед ним затормозил автомобиль. Не успев среагировать, и, уходя от удара, отвернул влево на встречную полосу, затормозив, въехал в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль №, идущий по его полосе прямо, без изменения движения. Включил аварийную сигнализацию, выставил знак. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. За медицинской помощью не обращался. ДТП оформлено с привлечением аварийного комиссара, после чего прибыли в ГИБДД;

- письменными объяснениями водителя Ашхацава О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин., управляла ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промтранс», технически исправным, без механических повреждений, в темное время суток (наличие искусственного освещения имеется), в пасмурную снежную погоду, в условиях недостаточной видимости из-за снегопада,с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие скользкое, заснеженное (асфальт). Двигалась по <адрес>. Движение осуществляла по крайней левой полосе. Резко из крайней левой встречной полосы выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мадаминов Б.Б. Она применила торможение, но уйти от столкновения не удалось. Ее автомобиль въехал в заднюю боковую часть, затем от столкновения ее откинуло на встречную полосу, где ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а затем выбросило на обочину в сторону трамвайных путей. После столкновения вышла из автомобиля, выставила знак, включила аварийную сигнализацию.В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. За медицинской помощью не обращалась. ДТП оформлено с привлечением аварийного комиссара, после чего прибыли в ГИБДД;

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11,149,150);

- фотоматериалами (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пермивынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,48), которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17:10, по адресу: <адрес>, в отношении водителяМадаминова Б.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). О принятом решении сообщено участникам ДТП.

Указанным определением разъяснено участникам ДТП, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Копия определения получена Мадаминовым Б.Б, Бикметовым И.А., Ашхацава О.И. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке актне обжалован, вступил в законную силу.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимоустановить, кто из сторон и в какой степени виновенвсовершенииДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из указанных материалов следует, что водитель Мадаминов Б.Б., не успев среагировать на остановившийся впереди него в попутном направлении автомобиль, выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения. Указанное, безусловно, свидетельствует о нарушении водителем Мадаминовым Б.Б. требований п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако Мадаминовым Б.Б.не были выполнены п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем Мадаминовым Б.Б. ПДД РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, действия водителя Мадаминова Б.Б.находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Отсутствие указания в определении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения тем или иным водителем конкретных пунктов ПДД РФ, само по себе не порождает сомнений в определении виновника ДТП, т.к. указаны конкретные действия одного из водителей в форме наезда на другое транспортное средство, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, что констатирует отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб, в том числе, и собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Промтранс», что подтверждается письменными материалами дела.

Как отмечалось ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определенный с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Промтранс» обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12), получив направление на осмотр ТС (л.д.13).

Специалистами <данные изъяты> осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, с указанием повреждений.

АО «СОГАЗ» заявленное ДТП признано страховым случаем. Страховщик, определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения, выплаченногостраховщиком в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваООО «Промтранс» обратилось к независимому оценщику, о чем были извещены участники произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.15).

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дополнительно осматривалась независимым оценщиком <данные изъяты> В составленном акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения ТС (л.д.21-22). Наличие повреждений зафиксировано с помощью фотографий (л.д.27оборот-37).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года, составленного <данные изъяты> следует, чтостоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 435 280,00 руб. (л.д.17-37).

В соответствии со ст.6Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ООО «Промтранс»в адрес Тухбатуллина И.И. и Мадаминова Б.Б. была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.38), в которой заявитель просил выплатить в его пользу ущерб, причиненный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 280,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Претензия направлена в адрес ответчиков посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.41,42).

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО «Промтранс» подано исковое заявление в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных ТС истца,потерпевший вправе предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в размере 1 035 280,00 руб., что составляет разницу между суммой определенной в качестве полного возмещения вреда 1 435 280,00 руб. и суммой возмещения вреда, выплаченной в качестве страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС, либо неотносимости каких-либо повреждений к заявленному событию стороной ответчика, в нарушение требований ст.56ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судамигражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, приугонетранспортного средства), то суд вправе возложитьответственностьзавредна лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вредаможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм,ответственностьзавред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что в момент заявленного ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Мадаминов Б.Б., который был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению указанным ТС (л.д.155оборот).

Факт управления указанным ТС ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался водителем Мадаминовым Б.Б. при оформлении материала по делу об административном правонарушении (л.д.152).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несет лицо, в чьем пользовании находился автомобиль в момент ДТП – Мадаминов Б.Б., с которого подлежит взысканию 1 035 280,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ТухбатуллинуИ.И. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 376,00 руб. (л.д.7), которые в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика Мадаминова Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МадаминоваБахромжонаБаходиржоновича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН №)в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 035 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 376 рублей 00 копеек, а всего – 1 048 656 (один миллион сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ТухбатуллинуИльфатуИльхамовичу – отказать.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.