Решение по делу № 22-320/2022 от 02.02.2022

    Судья Соснова А.М.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        11 марта 2022 года

         Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденных Бубнова 1. и Полякова 2.,

их защитников – адвокатов Показанниковой З.Н. и Огурцова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бубнова 1. и Полякова 2 и дополнениям к ним, апелляционной жалобе адвоката Показанниковой З.Н. в защиту интересов осужденного Бубнова 1. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бубнов     1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области (с учётом постановления президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 ч.1 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

изменена мера пресечения на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бубнова 1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Поляков     2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 5 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменена мера пресечения на заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Полякова 2. под стражей с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с 13 февраля по 23 июня и с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ,

                                         УСТАНОВИЛ:

            Бубнов 1 и Поляков 2 признаны виновными в краже ноутбука стоимостью 8000 рублей, принадлежащего В, совершенной по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что преступление совершено в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Осужденный Бубнов 1. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе ребенка супруги, признание вины, содействие раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие у него заболеваний и его <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему и мнение последнего относительно наказания. Судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и его поведения после совершения преступления имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, поскольку имеющийся в материалах дела протокол очной ставки датирован ДД.ММ.ГГГГ, при том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о преступлении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора участвовал тот же государственный обвинитель, что и в первом судебном заседании, который заинтересован в исходе дела.

Осужденный Поляков 2. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работу, малолетнего ребенка, бабушку и деда, нуждающихся в его помощи, страдает хроническими заболеваниями, что, по его мнению, является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.53-1 УК РФ, а также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Судом не учтено возмещение ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Допущены нарушения его прав на предварительном следствии, поскольку не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, вследствие чего уголовное дело следовало вернуть прокурору. Государственный обвинитель, который участвовал в первом судебном заседании, не вправе был после отмены приговора поддерживать обвинение в суде, поскольку является заинтересованным лицом. Полагает, что отбыл полностью наказание по предыдущему приговору. Просит применить ст.64 УК РФ, снизить наказание и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бубнова 1. – адвокат Показанникова З.Н., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие постоянного места жительства и несовершеннолетних детей, а также то, что бубнов 1. состоит на учете у врача-психиатра и имеет хроническое заболевание. Суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, поскольку похищенное имущество ему возвращено. Имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Бубнову 1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных Бубнова 1. и Полякова 2. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Показанниковой З.Н. и Огурцова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

           Вывод суда о виновности осужденных в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

        В подтверждение вывода о виновности Бубнова 1 и Полякова 2. суд обоснованно сослался на показания осужденных в судебном заседании, из которых следует, что, находясь в доме В, по предложению Бубнова 1. они вместе похитили ноутбук, находившийся в кабинете, который Бубнов 1. продал А, а вырученные деньги они потратили вместе.

        Показания осужденных согласуются с оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Д о том, что в один из дней ноября 2020 года Бубнов 1 и Поляков 2. принесли ноутбук марки «<данные изъяты> который в ее присутствии Бубнов 1 продал ее знакомому по имени Е; свидетеля А о приобретении в ноябре 2020 года у парня по имени Г, приехавшего с девушкой по имени Д, ноутбука «<данные изъяты>»; протоколом изъятия у А указанного ноутбука, признанного впоследствии вещественным доказательством; заключением эксперта о стоимости ноутбука - 8000 рублей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

           Приведенный Поляковым 2 в суде апелляционной инстанции довод о том, что ноутбук он похитил один, опровергается указанными выше доказательствами, согласующимися между собой, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденных.

          Действия Бубнова 1. и Полякова 2. с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак значительного ущерба, правильно квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

            Судом надлежащим образом исследовались данные о личности осужденных, в том числе их <данные изъяты>.

            Поляков 2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных о том, что он страдает алкогольной или наркотической зависимостью, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. При таких обстоятельствах проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не требовалось.

            Бубнов 1 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, хоть и выявляет клинические признаки органического расстройства личности, однако способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не нарушена, что также свидетельствует о его вменяемости.

           Оснований ставить под сомнение объективность имеющихся в материалах дела характеристик осужденных, в том числе из мест лишения свободы, суд не усматривает.

           При назначении Бубнову 1. и Полякову 2. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденных малолетних детей, состояние здоровья каждого, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

           Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, так как о причастности осужденных к краже правоохранительным органам стало известно от потерпевшего.

           Отсутствовали основания и для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а действия осужденных, способствовавших розыску похищенного ноутбука, правильно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом при назначении наказания.

            Довод Бубнова 1. о наличии у него на иждивении, кроме учтенных судом детей, Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является необоснованным и не влечет смягчения наказания.

             Так, согласно сведениям, поступившим от руководителя ЗАГС (Агентства) Калининградской области, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся сведения о его отцовстве только в отношении Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении других детей сведений о его отцовстве не имеется.

            Сам осужденный пояснил, что во время рождения у Б дочери он отбывал наказание в виде лишения свободы, последний раз ребенка видел в 2013 году перед отъездом матери с ребенком в США. Данных о том, что он участвует в воспитании и содержании данного ребенка, не имеется, сам осужденный на это также не ссылается. Как следует из представленных документов, алименты с него взысканы только на содержание сына Е.

           Поскольку в отношении осужденных установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

           Мотивы, по которым суд назначил осужденным реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

           При этом, несмотря на рецидив преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным назначить Бубнову 1. и Полякову 2. за совершенное преступление наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

           При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

           Наказание, назначенное Полякову 2. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, также является справедливым. С учетом характера преступлений и данных о личности осужденного суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции также не усматривает.

           Вопреки доводам Полякова 2., наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было отбыто.

           Наличие у осужденных постоянного места жительства, работы, а также позиция потерпевшего не влекут смягчения наказания, назначенного в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

            Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

            Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

            Допущенная в обвинительном заключении описка при указании даты очной ставки Бубнова 1 с потерпевшим (вместо ДД.ММ.ГГГГ года указан ДД.ММ.ГГГГ год) не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, фактически очная ставка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд на нее в приговоре не ссылался.

          Обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании государственного обвинителя Бирюкова В.Э., не имелось. Указание суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора о рассмотрении дела в ином составе, касалось только состава суда.

          Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее осужденные отбывали лишение свободы.

          Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубнова 1 Полякова 2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу другого участника.

-

-