Решение по делу № 1-125/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-125/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при помощнике судьи Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого Савиных С.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савиных Сергея Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савиных С.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Савиных С.А. в ночное время не позднее 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено), находясь во дворе <адрес>, действуя на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что У. не осуществляет контроль за своим имуществом, оставленным напротив подъезда № вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащие последней имущество – мотоблок «<данные изъяты>» стоимостью 24 000 рублей с прицепленной к нему металлической двухколесной телегой стоимостью 20 000 рублей и находившейся в указанной телеге лодкой <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

Подсудимый Савиных С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Н. и В. распивали алкоголь. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому <адрес>, при этом он возле данного дома напротив второго подъезда увидел мотоблок с прикрепленной к нему металлической телегой. После 02 часов, кода алкоголь закончился, он предложил В. поехать на указанном мотоблоке за спиртным, пояснив тому, что мотоблок с металлической телегой, якобы, принадлежат его знакомому, который разрешал на нем ездить. При этом после поездки на мотоблоке с металлической телегой, он решил его похитить и продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, о чем В. не рассказал. Так, около 02 часов 10 минут он с В. откатил данный мотоблок с телегой к магазину «<данные изъяты>», затем он завел мотоблок, на котором они с В. приехали в <адрес>, где на <адрес> он оставил мотоблок, направившись в магазин. Вернувшись обратно он не смог завести мотоблок, после чего спрятал его в 200 метрах от указанного дома, при этом В. он сообщил о том, что на следующий день вернет мотоблок с телегой владельцу, однако, возвращать его он не собирался. Утром он рассказал своей сожительнице О., что похитил мотоблок с металлической телегой, попросив её найти покупателя, однако, она отказалась, настаивая, чтобы он вернул похищенное. О том, что в телеге мотоблока находилась лодка <данные изъяты>, он не знал. Его состояние опьянения не способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он все равно совершил бы хищение (<данные изъяты>). В судебном заседании Савиных С.А. пояснил, что возместил потерпевшей моральный вред в сумме 5000 рублей, просил учесть явку с повинной в качестве доказательства по делу, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Виновность Савиных С.А. в тайном хищении имущества У. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой.

Потерпевшая У. при расследовании уголовного дела пояснила, что у неё в собственности имеется мотоблок <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за <данные изъяты> рублей. К мотоблоку была прицеплена металлическая телега, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В телеге находилась лодка <данные изъяты>, которая была сдута. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ П. сообщила ей, что мотоблока с телегой возле указанного дома нет, после чего она вышла из дома и убедилась в этом. Её сожитель – А. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил мотоблок с металлической телегой возле их <адрес> напротив второго подъезда. В настоящее время мотоблок с учетом эксплуатации она оценивает в 20 000 рублей, металлическую телегу в 24 000 рублей, лодку ПВХ – в 1500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 45 500 рублей является для нее значительным, так как единственный её доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, она ежемесячно оплачивает <данные изъяты> рублей за кредит. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре местности, где со слов сотрудников полиции было обнаружено похищенное у нее указанное имущество. Также ей стало известно, что кражу совершил Савиных С.А., который в настоящее время возместил ей моральный вред в размере 5000 рублей, принес извинения (<данные изъяты>).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснил, что у его сожительницы У. в собственности имеется мотоблок марки <данные изъяты>, металлическая телега в корпусе синего цвета, лодка <данные изъяты>, которыми они пользуются совместно. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он мотоблок с тележкой, в которой находилась лодка <данные изъяты>, оставил около <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанного имущества на прежнем месте нет. Доход У. состоит из пенсии, размером <данные изъяты> рублей, ежемесячно она платит кредит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетели П., Р. в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приехала в гости к У. в <адрес>. В это время, сожитель У. – А. выкатил мотоблок с металлической телегой из гаража, поставив его у дома по адресу: <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ П., выглянув в окно, обнаружила пропажу указанного мотоблока с телегой, о чем сообщила У. (<данные изъяты>).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Савиных С.А. рассказал ей о том, что он совершил хищение мотоблока и металлической телеги по адресу: <адрес>, которые спрятал в <адрес>. Он попросил её найти покупателя, однако она отказалась, попросив Савиных С.А. вернуть похищенное (<данные изъяты>).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 36 минут к ней в дверь постучали, однако она открывать не стала, позвонив при этом Д. , которой рассказала, что вероятно соседи из <адрес> мешают ей спать. Около 01 часа 45 минут она услышала шум и мужские голоса из <адрес> подъезда. Около 02 часов 30 минут она вновь проснулась от шума во дворе дома, выглянув в окно, она увидела сотрудников полиции и жителей <адрес>, от которых ей стало известно, что неизвестные лица похитили имущество У. Мотоблок с металлической телегой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут стоял у подъезда № дома возле их дома (<данные изъяты>).

Свидетели К., Е. в ходе предварительного расследования пояснили, что около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила Л., которая сообщила о том, что к ней в дверь кто-то стучится и мешает спать, вероятно соседи. После этого Н., В. и Савиных С., пошли поговорить с соседями Л. на <адрес>. Около 02 часов они вернулись обратно, и через 10 минут В. и Савиных С. ушли (том 1 л.д. 217-219, 213-215).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Н. и Савиных С. пришли к дому <адрес>, после чего вернулись к Н. Примерно через 10 минут он с Савиных ушли от Н., при этом Савиных С. сказал что около дома по указанному адресу стоит мотоблок с металлической телегой, который принадлежит его (Савиных) знакомому, и тот разрешал на нем кататься, после чего предложил ему поехать на данном мотоблоке в магазин, на что он согласился. Около 03 часов они оставили мотоблок у <адрес>, сами пошли в магазин. Вернувшись обратно, Савиных не смог завести мотоблок, после чего попросил помочь его откатить, сообщив, что на следующий день вернет данный мотоблок с телегой владельцу. Затем они пошли к нему домой, и около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Савиных ушел от него. Через некоторое время ему от Савиных С. ему стало известно, что тот хотел продать указанное имущество, потратив деньги на личные нужды (<данные изъяты>).

Свидетель Г. (сотрудник ОМВД <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что Савиных С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение имущества У., а именно мотоблока марки <данные изъяты>, металлической телеги и лодки <данные изъяты> находящейся в телеге (<данные изъяты>).

Иные показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершения Савиных С.А. преступления суд относит к недопустимому доказательству по делу и в соответствии со ст. 75 УПК РФ считает необходимым исключить их из числа доказательств вины подсудимого, поскольку эти обстоятельства стали ему известны от самого Савиных С.А. в ходе проведения ОРМ, а потому такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её магазине, расположенном в <адрес> работала Ф., которая рассказала, что около 03 часов к ней в зашли двое ранее незнакомых ей молодых человека, которые просили продать им алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудником полиции были предоставлены фотографии Савиных С.А. и В., в которых она опознала лиц, которые приходили в указанное время в магазин (<данные изъяты>).

Кроме этого, виновность Савиных С.А. в совершении тайного хищения имущества У. подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, поступившей от У. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием У., <данные изъяты>;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием У., <данные изъяты>;

- протоколами осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием Савиных С.А., и <данные изъяты>;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- распиской потерпевшей У. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Савиных С.А. денежных средств в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку Савиных С.А. подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Савиных С.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого Савиных С.А. суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Савиных С.А., суд исходит из того, что он, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество У. на общую сумму 45 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный ей как таковой с учетом её имущественного положения.

В ходе предварительного расследования дела Колпашевским городским прокурором в интересах У. к Савиных С.А. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор от исковых требований в интересах У. отказался в связи с добровольной компенсацией     подсудимым морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить по нему производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Савиных С.А., суд относит в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением Савиных С.А. алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении хищения чужого имущества, на чем он настаивал в судебном заседании.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Савиных С.А суд относит, в соответствии с п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных, признательных показаний, сообщении о месте нахождения похищенного, а также участии при проверке показаний на месте), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

При определении меры наказания подсудимому Савиных С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а потому суд считает необходимым назначить Савиных С.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать Савиных С.А. дополнительное наказание по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого Савиных С.А. оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Савиных С.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием малолетнего ребенка на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Савиных Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Савиных С.А. испытательный срок в 1 год, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленный им день, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Савиных С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах У. к Савиных С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, в связи с отказом от иска.

Освободить Савиных С.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Родионовой Т.Г. по назначению в размере 17 668 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>