Решение по делу № 2-5889/2020 от 16.09.2020

№ 2-5889/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизаревой Н. А. к акционерному обществу «Тандер», публичному акционерному обществу «Магнит», ООО «КСМ-Комфорт», Сакаре Е. Д., Лысенковскому А. А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Мизарева Н.А. обратилась с названным выше иском к акционерному обществу «Тандер», публичному акционерному обществу «Магнит», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин по <данные изъяты> мин. осуществляла покупки в районе своего места жительства в торговом зале продуктового магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. При выходе из магазина истец поскользнулась на ступенях крыльца магазина, которое, несмотря на скользкое, покрытое льдом состояние, не были обработаны в целях противоскольжения. В результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков согласно документам ГБУЗ РК БСМП. После обращения в БСМП истец лечилась амбулаторно, неоднократно делала рентген, ДД.ММ.ГГГГ у истца был снят гипс, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Физическая боль, невозможность вести привычный образ жизни, осуществлять уход за детьми возраста 11 лет и 1 год, длительное нахождение на больничном причинило истцу моральные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в размере 100000 руб. Кроме того, истец понесла убытки для приобретения конверта и бандажа для руки в сумме 1748 руб. Названные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика, полагая, что таковым является АО «Тандер». Кроме того, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», обязывающий продавца товара обеспечить безопасное оказание услуг, истец просит также взыскать штраф за отказ добровольно исполнить законное требование потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КСМ-Комфорт», Сакара Е. Д., Лысенковский А. А..

В судебном заседании истец и ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель АО «Тандер» - Бойко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что крыльцо, на котором произошло падение, является общим имуществом многоквартирного дома. И ответственность за его содержание должна нести управляющая организация – ООО «КСМ-Комфорт».

Аналогичную позицию в судебном заседании выразил представитель Лысенковского А.А. - адвокат Соколов Э.М., действующий на основании ордера.

Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» Сандалова М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая на то, что крыльцо и пандус, ведущие в магазин «Магнит», обслуживают только одно помещение – магазин и не относятся к общему домовому имуществу.

Прокурор (Елисеев А.А.) в своем заключении полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком является АО «Тандер».

Иные лица, привлеченные к участию в деде, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правиламигл. 59(ст. 1064-1101ГК РФ) ист. 151ГК РФ.

Согласнопп. 1,2 ст. 1064ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено вп. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Вп. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленномуст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленнаяст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение своей обязанности по доказыванию наличия вреда истцом, помимо собственных объяснений, представлены свидетельские показания Карпенко Т.А., справка по денежной операции ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, свидетельства о рождении детей, отказ в госпитализации № №, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии ступеней крыльца у магазина «Магнит», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № №, выкопировка из медицинской карты амбулаторного больного.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. истец после покупки в торговом зале продуктового магазина «Магнит» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Скандинавский, д.16., поскользнулась на ступенях крыльца магазина, не были обработанного в целях противоскольжения. В результате падения истцу причинена травма: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. ДД.ММ.ГГГГ у истца был снят гипс, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных медицинских документах содержатся рекомендации по возвышенному положению травмированной конечности, на приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечается отечность сустава в районе перелома руки. Таким образом, приобретение средств фиксации для руки на сумму 1748 руб., подтвержденное чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает связанным с причинением вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истца о добровольном возмещении вреда здоровью, полученную согласно оттиску печати сотрудником АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, данный ответчик оставил без внимания.

Решение Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № были утверждены действовавшие в период инцидента Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила).

Согласно ст. 5.1, п. 36 ст. 3 Правил содержание прилегающих территорий осуществляется юридическим или физическим лицом, являющимся собственником, иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка, а также иным лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения. Содержание прилегающих территорий осуществляется в соответствии с требованиями раздела 2 Правил.

Согласно ст.7 раздела 2 Правил уборка придомовой территории в зимнее время подразделяется на первичную и последующую. Первичная уборка включает в себя уборку крылец и площадок перед входами в подъезды, тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к контейнерным площадкам (в случае скользкости - посыпка песком; гололеда - посыпка песком, пескосоляной смесью). При отсутствии усовершенствованных покрытий, тротуаров, пешеходных дорожек в первичную уборку включается уборка подходов к прилегающим территориям. При первичной уборке обеспечивается проход шириной не менее 1 метра. Последующая уборка включает в себя уборку и поддержание чистоты на иных частях придомовой территории.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву.

Определяя надлежащего ответчика, суд обращается к ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что помещение магазина «Магнит», при выходе из которого истец получила травму, расположено на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по ул. Скандинавский проезд,16, указанное помещение обозначено как нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обособлено от других помещений, имеет единственный вход - с крыльца, на котором произошло падение истца ДД.ММ.ГГГГ и примыкающего к рыльцу пандуса.

Данные крыльцо и пандус обозначены в представленном в материалы дела техническом паспорте на нежилое помещение № 1 и в техническом паспорте на здание многоквартирного дома в целом, как неотъемлемая часть нежилого помещения № 1, спроектированная для нужд названного помещения и используемая для доступа исключительно в указанное нежилое помещение, доказательств иного суду не представлено.

Это обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН, из которой следует, что кадастровый учет нежилого помещения № 1 осуществлен на основании технического плана помещения, в котором. Как единое целое с помещением, обозначена примыкающая к нему входная группа (крыльцо и пандус).

Следовательно, крыльцо, примыкающее к помещению магазина «Магнит» в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Тоже следует из договора управления имуществом многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ-Комфорт» и действующего по настоящее время: согласно приложению № № граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником помещений определяется как «внутренняя граница строительных конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома».

Согласно выписке их ЕГРН нежилое помещение № № по проезду <адрес> принадлежит на праве собственности Лысенковскому А.А.

На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (обременение зарегистрировано в ЕГРН) с указанной даты по настоящее время нежилое помещение № 1 находится в аренде у АО «Тандер». При этом на плане переданного помещения (приложение к договору) входная группа (крыльцо и пандус) обозначена в составе арендованного помещения.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, нести ответственность за соответствие объекта требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных, экологических норм, стандартов строительства.

С учетом изложенного, с позиции ст. 1064 ГК РФ надлежащим лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является АО «Тандер», исковые требования к иным ответчикам по данному делу удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено доказательств, в какой-либо степени устраняющих его вину и ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу изложенный выше положений закона в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер причиненной травмы, длительность лечения (более 1 месяца), физическую боль, невозможность в результате травмы правой руки (истец – правша) осуществлять привычный образ жизни – производить должным образом самообслуживание, уход за детьми, младший из которых возраста 1 года, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, оставившего без внимания досудебное обращение истца. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 75000 руб. и взыскать данную сумму с АО «Тандер» в пользу истца.

Ввиду изложенного выше с АО «Тандер» подлежат также взысканию убытки в сумме 1748 руб., потраченной истцом на приобретение средств для фиксирования травмированной руки.

Относительно взыскания штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае вред истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по продаже товара, что явно следует из справки банка о совершении истцом покупки в магазине «Магнит» непосредственно перед получением травмы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). В кассовых чеках данного магазина, как обозрел суд, собственником магазина значится АО «Тандер».

С учетом изложенного, в пользу истца с АО «Тандер» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 38374 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Мизаревой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., убытки в размере 1748 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 38374 руб.

В иске к публичному акционерному обществу «Магнит», ООО «КСМ-Комфорт», Сакаре Е. Д., Лысенковскому А. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.12.2020