Решение по делу № 33-3433/2010 от 30.09.2010

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-3433/2010

Судья Димитриева Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Курчине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова В.А. к ОАО, нотариусам Шагарову А.В., Ротмановой Н.Г. о признании права собственности на денежные средства, поступившее по кассационной жалобе нотариуса Ротмановой Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать право собственности Ефимова В.А. на депозитную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поступившую 31 октября 2007 года от ООО на депозитный счет нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шагарова А.В. на имя А.М., паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный 22 декабря 1979 года ОВД г.Чебоксары, проживавшего по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> штук акций ОАО.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам нотариусам Шагарову А.В., Ротмановой Н.Г., ОАО, третьему лицу ОАО1, по тем основаниям, что 10 декабря 2004 года умер его отец А.М., проживавший по адресу <адрес>. После его смерти открылось наследство на имущество, принадлежавшее ему на праве собственности. Он единственный наследник по закону первой очереди, принявший наследство А.М., иных наследников не имеется. В последующем ему стало известно о поступлении на депозитный счет нотариуса Шагарова А.В. денежных средств за акции ОАО, принадлежавшие наследодателю. Поскольку он после смерти наследодателя указанные акции не переоформил, то разрешение заявленного спора, по его мнению, возможно только в судебном порядке. Просил признать за ним право собственности на денежную сумму, полученную от продажи акций ОАО, принадлежавших его отцу А.М.

В судебном заседании истец Ефимов В.А. уточнил свои исковые требования и по тем основаниям, что на депозитный счет нотариуса Шагарова А.В. 31 октября 2007 года поступила от ООО депозитная сумма в размере <данные изъяты> рублей на имя отца А.М., за <данные изъяты> штук акций ОАО, просил признать за ним право собственности на указанную сумму. Также суду пояснил, что требование им заявлено к двум ответчикам нотариусу Шагарову А.В., поскольку денежные средства находятся на его депозитном счете и к нотариусу Ротмановой Н.Г., поскольку в её производстве находится наследственное дело на имущество отца. От замены ответчиков отказался, указав, что иск был составлен специалистами.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве соответчика был привлечено ОАО.

Генеральный директор ОАО Федотов А.Б., представил заявление, в котором, не оспаривал исковые требования, указал, что общество каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не имеет, подтверждает обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Шагаров А.В. просил о рассмотрении дела без его участия, подтвердив обстоятельства, указанные в иске Ефимовым В.А.

Ответчик Ротманова Н.Г. просила о рассмотрении дела без её участия, иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком она не является.

Третье лицо ОАО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено вышеуказанное решение, обжалованное нотариусом Ротмановой Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефимовой Ю.В., обсудив доводы жалобы, проверив решение по указанным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2004 года умер А.М. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день открытия наследства вещи, имущество, а также имущественные права и обязанности(ст.1112 ГК РФ).

Из наследственного дела №, сформированного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Ротмановой Н.Г., следует, что наследником по закону на имущество А.М. является его сын Ефимов В.А.

Согласно данным ОАО и выписки из реестра акционеров ОАО по состоянию на 13.02.2007 года за А.М. числились обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО в количестве <данные изъяты> штук, которые наследник А.М., умершего 10 декабря 2004 года, на себя не оформил.

Из отзыва, представленного ОАО следует, что в ноябре 2007 года было произведено списание акций с лицевого счета А.М.. в реестре акционером ОАО в связи с проведением процедуры выкупа акций по требованию акционера общества ООО, владеющего <данные изъяты> % обыкновенных акций ОАО.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 84.8 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 95 % акций открытого общества вправе выкупить у акционеров-владельцев акций открытого общества, а также владельцев эмиссионных ценных бумаг указанные ценные бумаги. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг, указанное лицо обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса.

В связи с неполучением в установленный срок заявления Ефимова A.M., причитающиеся ему денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Шагаровым А.В. на депозитный счет нотариуса перечислена денежная сумма, поступившая от ООО на имя А.М., проживавшего в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> акций ОАО.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного принадлежавшие наследодателю акции являлись имуществом, входящим в состав наследства, открывшегося после его смерти( п.3 ст.1176 ГК РФ). Таким образом, истец был вправе получить указанные акции в порядке наследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Ефимов В.А. является единственным наследником умершего А.М., что не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела сторонами, в связи с чем он должен был признаваться собственником акций ОАО с момента открытия наследства, следовательно, денежные средства, поступившие от продажи вышеуказанных ценных бумаг на депозит нотариуса, должны быть признаны его собственностью(ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ), в связи с чем заявленные исковые требования судом были обоснованно удовлетворены.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что на день смерти наследодателя А.М. денежных средств на депозитном счете нотариуса не было, в связи с чем указанные денежные средства не входят в состав наследственного имущества А.М. на день открытия наследства. Однако указанный довод не может являться основанием для отказа в иске, поскольку на момент открытия наследства в состав наследственной массы входили <данные изъяты> штук акций ОАО, которые были выкуплены без согласия наследника Ефимова В.А., фактически являющегося собственником этих ценных бумаг, в связи с чем истец как собственник вправе претендовать на вырученные от продажи акций денежные средства.

Доводы жалобы относительно обстоятельств совершения сделки купли-продажи акций основанием для отмены решения также не являются, поскольку истец, интересы которого затрагиваются указанной сделкой, ее не оспаривал.

Оспаривая решение, нотариус в жалобе указывает на необоснованное привлечение ее в качестве ответчика и на необоснованный отказ суда в исключении из числа ответчиков. Между тем, согласно ст.ст.34,38,40,41ГПК РФ состав ответчиков определяется истцом, и в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Кроме того, принятым судебным решением на нотариуса Ротманову Н.Г.не были возложены какие-либо обязанности, ее права принятым решением не затрагиваются. Как следует из доводов кассационной жалобы, она была не вправе выдать свидетельство о праве на наследство ни на денежные средства, ни на акции, в связи с чем истец и обратился за признанием права собственности в суд.

Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по указанным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: