Решение от 06.11.2019 по делу № 33-10748/2019 от 07.10.2019

УИД 91RS0002-01-2019-002157-25

Дело в суде первой инстанции № 2-40/2017 судья Стародуб П.И.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10748/2019

Апелляционное определение

06 ноября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Скворцовой Л.В. – Еременко П.Е.,

ответчика Куркуши А.В.,

представителей ответчика – Игнатьева В.А. и Кропотиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Куркуши Аллы Владимировны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куркуши Аллы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года, по гражданскому делу № 2-40/2017 по иску Скворцовой Любови Владимировны к Куркуше Алле Владимировне, Овчинникову Петру Петровичу, Шарыпову Камилю Шарифулловичу, Силкину Александру Михайловичу, Администрации города Феодосии, Феодосийского городскому совету о признании договоров купли- продажи, дарения недействительным в части размера отчуждаемой доли, признании недействительным договора аренды, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком и встречным исковым требованиям Куркуша Аллы Владимировны к Скворцовой Любовь Владимировне о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, третьи лица филиал ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосии; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать»,

установила:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-40/2017 по иску Скворцовой Л.В. к Куркуше А.В., Овчинникову П.П., Шарыпову К.Ш., Силкину А.М., Администрации города Феодосии, Феодосийскому городскому совету, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года, с учетом определения суда от 27.07.2018 об исправлении описки, исковые требования Скворцовой Л.В. и встречные требования Куркуши А.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Скворцовой Л.В. и Куркуши А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выделом долей в натуре. Дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен в натуре.

Выделено в натуре на причитающиеся 1/2 доли жилого дома Куркуше А.В., путем передачи в собственность вновь созданный объект, включающий следующие помещения: часть жилого дома литер А (помещения 1-2,1-3, 1-1, V), пристройки лит. а2, а3, террасы лит. а4; площадью 40,5 кв. м, сарая лит. В, уборной лит. О.

Выделено в натуре на причитающиеся 1/2 доли жилого дома Скворцовой Л.В., путем передачи в собственность вновь созданный объект, включающий следующие помещения: часть жилого дома лит. А (помещения 2- 4,2-5), пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, тамбура лит. а, площадью 89,4 кв. м; сарая лит. Ж, К, 3, бассейна 4, ворот №1, №8.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1222 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем выделения Скворцовой Л.В. в пользование земельного участка площадью 835 кв. м, в границах определенных решением № от 23.05.1996 исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов, а Куркуше А.В. в пользование земельный участок площадью 387 кв. м. В остальной части исков отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куркуши А.В. без удовлетворения.

Куркуша А.В. 28 июня 2019 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года.

В обоснование поданного заявления Куркуша А.В. указала, что обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезической съемки для межевания, выделенного ей в пользования земельного участка и последующего раздела. Согласно заключения кадастрового инженера от 25.06.2019, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Куркуши А.В. по площади составляет 373 кв. м, что на 14 кв. м меньше, участка, определенного в пользование решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-40/2017. Также из заключения кадастрового инженера следует, что при наложении границ земельного участка, выделенного в пользование Скворцовой Л.В. площадью 835 кв. м, в границах, определенных решением № от 23.05.1996 исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов от 23.05.1996, на общий земельный участок площадью 1222 кв. м, утвержденного Решением Приморского поселкового совета № от 28.01.2011, выявлено, что имеются расхождения между общими границами участков. В результате данных расхождений образуются 2 земельных участка, прилегающих к земельному участку, выделенному Скворцовой Л.В., но не имеющих общих границ с земельным участком, находящимся в пользовании Куркуши А.В.

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела ей не была известна конфигурация размещения земельного участка площадью 835 кв. м в границах, установленных решением № от 23.05.1996 исполнительного комитета Приморского поселкового совета народных депутатов от 23.05.1996 на земельном участке площадью 1222 кв. м, утвержденного Решением Приморского поселкового совета № от 28.01.2011. Вынос границ на местности не производился, каких-либо межевых знаков на участке не имелось, судом данный вопрос не решался.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представители заявление просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Скворцова Л.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Иные, участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

Доводы частной жалобы повторяют доводы Куркуши А.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куркуша А.В. и ее представители частную жалобу просили удовлетворить.

Представитель Скворцовой Л.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явивших в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а так же суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заявления Куркуша А.В. к вновь открывшимся обстоятельствам относит неосведомленность о конфигурации размещения земельного участка и ссылается на заключение кадастрового инженера о невозможности формирования земельного участка в указанных решением суда границах.

Однако, суд, определяя порядок пользования земельным участком, исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, имевшим место между прежними и настоящими собственниками жилого дома, в частности решения исполнительного комитета Приморского поселкового совета № от 23.05.1996, которым за ФИО14 был закреплен земельный участок площадью 835 кв. м с учетом проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. При этом судебным решением не установлены конкретные границы земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного постановления не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из приведенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, что само по себе, не влечет отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли быть поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: