Решение по делу № 8Г-1410/2020 [88-6206/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6206/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Медведкиной В.А.,

судей                     Нагуляк М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску Гарипова Марселя Мансуровича к Тукаеву Владиславу Анатольевичу, Чернышеву Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, по кассационным жалобам Чернышева В.В., Гарипова М.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарипов М.М. обратился в суд с иском к Тукаеву В.А., просил возместить имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 2 250 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 5 февраля 2018 г. дело передано по территориальной подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту жительства Тукаева В.А.

В соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 г. суд привлёк соответчиком Чернышева В.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г., удовлетворены исковые требования Гарипова М.М. С Тукаева В.А., Чернышева В.В. солидарно в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 650 000 руб. С Тукаева В.А. в пользу истца Гарипова М.М. в счёт возмещения ущерба взыскано 600 000 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 13 429 руб. С Чернышова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 225 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно приговору Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2017 г. Тукаев В.А. при пособничестве Чернышова В.В. в период с декабря 2012 г. по 21 февраля 2013 г. завладел путём обмана денежными средствами Гарипова М.М. в размере 1 650 000 руб., передав автомобиль BMW Х5е с поддельными идентификационным номером VIN № с постановкой автомобиля на регистрационный учёт.

Также Тукаев В.А. в период с февраля 2013 г. по 24 марта 2013 г. завладел путём обмана денежными средствами Гарипова М.М. в размере 600 000 руб. в счёт поставки автомобиля Toyota Land Cruiser, однако, свои обязательства не исполнил, распорядился ими по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 1064, статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением», ссылаясь на преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из наличия правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 650 000 руб., причинённого совместными преступными действиями ответчиков, полагая, что такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. При этом, денежные средства в размере 600 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца только с Тукаева В.А., поскольку участие Чернышова В.В. в данном эпизоде приговором суда не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Следовательно, судами правильно указано, что факт причинения истцу материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Чернышев В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения его к участию в деле соответчиком, так как первоначально иск был предъявлен только к ответчику Тукаеву В.А.; соглашением от 20 февраля 2019 г., заключённым между Гариповым М.М. и Чернышевым В.В., подтверждено отсутствие правопритязаний истца к ответчику по вопросам материального ущерба, компенсации морального вреда либо взыскания иных сумм в порядке гражданского судопроизводства в рамках уголовного дела ввиду непричинения материального ущерба действиями Чернышева В.В.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведённых правовых норм следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований предоставлено письменное доказательство – вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совместное причинение ему вреда при хищении денежных средств в размере 1 650 000 руб. Тукаевым В.А. при пособничестве Чернышева В.В., судом первой инстанции правомерно привлечён соответчиком Чернышев В.В.

Разрешением к указанному ответчику исковых требований не нарушен процессуальный закон, а также права и охраняемые интересы истца, который в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса вправе требовать исполнения солидарных обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заключение сторонами соглашения от 20 февраля 2019 г., по условиям которого истец не имеет материальных претензий к ответчику и не может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по обстоятельствам, установленным в уголовном деле № 1-9/2017, не препятствовало суду разрешить исковые требования, так как в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса отказ от права на обращение в суд недействителен.

Доводы кассационной жалобы Гарипова М.М. о привлечении помимо его воли к участию в деле соответчиком Чернышева В.В. тождественны доводам последнего о признании его ненадлежащим ответчиком, которым дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не принимает отказ от исковых требований Гарипова М.М. к Чернышеву В.В. ввиду отсутствия указанных полномочий у суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом. Процедура отказа от исковых требований не предусмотрена действующим законодательством в судах кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г., оставить без изменения, кассационные жалобы Чернышева В.В., Гарипова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи