Решение по делу № 8Г-11944/2022 [88-13246/2022] от 25.05.2022

16RS0043-01-2021-012903-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13246/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.07.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Шабанова С.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-4113/2021 по иску Ахметшина Р.Ф. к Мангутовой А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании регистрации права собственности незаконной, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшин Р.Ф. обратился в суд с иском к Мангутовой А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании регистрации права собственности незаконной, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер А***, проживавший по адресу: <адрес>, который приходился истцу отцом.

После смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отец оставил завещание на имя Б***, которая в феврале 2021 года отказалась от наследства в пользу ответчика.

О наличии завещания и отказе от принятия наследства по завещанию истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он не был надлежащим образом нотариусом извещен о дате, времени и месте оглашении завещания А***

В установленный законом срок он не принял наследство в связи с тем, что были установлены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, затрудненным транспортным сообщением между городами, так как истец проживает в г. Ульяновске, а также в связи с тяжелой болезнью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вирусная пневмония) и последствиями ее осложнения - гипертоническая болезнь.

Мангутова А.Ф. ввела в заблуждение нотариуса, обратившись с заявлением, в котором указала, что она является единственным наследником и других наследников не имеется.

С указанными обстоятельствами истец связывает наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные ответчику нотариусом, признать недействительным регистрацию права общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли за ответчиком в квартире по адресу: РТ, <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> часть денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя А*** в отделении ПАО Сбербанк.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2021, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2021 об исправлении описки, исковые требования Ахметшина Р.Ф. удовлетворены. Восстановлен Ахметшину Р.Ф. срок для принятия наследства, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признаны недействительными регистрация права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 доли Мангутовой А.Ф. в спорной квартире, запись от ДД.ММ.ГГГГ №, признано за Ахметшиным Р.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – спорную квартиру, признано за Ахметшин Р.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 часть денежных средств, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя А***, в отделении ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2022 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2021 отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на обстоятельства открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ и поступления от нотариуса уведомления о пропуске срока на обращение с заявлением о принятии наследства лишь в конце июня 2021 года, а также на не уведомление его об этом нотариусом ранее указанного времени и на не уведомление его нотариусом об отказе Б*** от завещания.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 3 статьи 1113, статей 1152 и 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в силу положений статьи 327.1, части 1 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из амбулаторной карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял лечение от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз - <данные изъяты>.

Между тем, истец болел не в течение всего шестимесячного срока для принятия наследства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность для обращения к нотариусу. Доказательств обратного не представлено. Согласно медицинскому документу, истец лечился амбулаторно, не находясь в стационаре.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что о смерти А*** узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, к вопросу наследования истец не проявлял должного интереса, поскольку после смерти отца до момента подачи искового заявления имел возможность своевременно заявить о намерениях вступить в наследство. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем шесть месяцев после смерти А***, то есть по истечении срока для принятия наследства. Кроме того, с декабря 2020 по июнь 2021 на территориях Республики Татарстан и Ульяновской области не действовали ограничительные меры такого характера, которые не позволили бы совершить действия по принятию наследства.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах документы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, объективно исключающих возможность принятия им наследства в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае, а, соответственно, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметшина Р.Ф.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ахметшина Р.Ф..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                            С.Г. Шабанов

                                                Р.В. Тароян