Решение от 31.07.2014 по делу № 2-4137/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-4137/14                     31 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело 2-4137/14 по иску Иванцова Е. Н. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что Евстратову А.В. на семью из четырех человек Министерством обороны РФ по договору социального найма, заключенного с ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Однако он в настоящее время реализовать свое право на приватизацию данной квартиры, поскольку отсутствует порядок передачи квартир Министерством обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации и на этом основании жилищные органы МО РФ отказывают им в реализации указанного права. В связи с чем, ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просит признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца Иванцова Е.Н. – Брятков А.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчиков - Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, третьи лица – Иванцова И.А., Иванцов С.Е. и Иванцов А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 92,30 кв.м., жилой площадью 51,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Данная площадь была предоставлена истцу Иванцову Е.Н. на семью, состоящую из четырех человек (Иванцов Е.Н., его супруга – Иванцова И.А., сын – Иванцов С.Е., сын - Иванцову А.Е.) по договору социального найма жилого помещения <№> от <дата> (л.д. 10).

С <дата> истец и третьи лица постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади (л.д. 20).

Третьи лица - Иванцова И.А., Иванцов С.Е. и Иванцов А.Е. дали согласие и не возражали против приватизации спорной квартиры (л.д. 22-24).

Право собственности на спорное жилое помещение с <дата> принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления с <дата> закреплено за УФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (л.д. 8).

Истец обращался в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с письменными заявлениями о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Из ответа ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ следует, что данное управление не является собственником спорной квартиры, а также не является учреждением, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем не может им распоряжаться; полномочия Управления указаны в Инструкциях, утвержденных Приказом МО РФ № 1455 от 03.11.2010, в соответствии с которыми передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не входит в полномочия Управления; вопрос передачи квартиры Министерством обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации в настоящее время законодательством не урегулирован, в связи, с чем признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ответом ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, данное учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ не наделено, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений части 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом жильем для постоянного проживания, то есть не служебным, обеспечиваются либо военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, либо военнослужащие, заключившие контракт после указанной даты, но на момент решения вопроса об обеспечении их жильем, они подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность их военной службы к этому моменту составляет 10 лет и более.

Согласно имеющимся в деле документам (выписка из приказа, выписка из послужного списка, военнослужащий Иванцов проходит службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ до 1 января 1998 года, общая продолжительность его военной службы составляет более 10 лет, в связи с чем он имеет право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 15 июня 2006 года в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности, права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилье, в том числе, на территории Санкт-Петербурга не имели и не имеют, что подтверждается представленными истцами документами.

Кроме того, при заключении договора социального найма истец заполнял соответствующую форму и давал подписку (форма, размещенная на официальном сайте ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ), в которой указывал о том, что в приватизации жилых помещений он не участвовал, а также об отсутствии каких-либо препятствий для получения жилого помещения от государства, как по договору социального найма, так и в собственность. Соответственно, компетентные службы Министерства обороны РФ, осуществляющие жилищное обеспечение, проводили проверку указанных сведений и не обнаружили препятствий для получения жилья истцом, в том числе, и на праве собственности. В противном случае договор социального найма не был бы заключен, а заключенный договор подлежал бы расторжению.

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истцов предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцами своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

Отсутствие в МО РФ установленного порядка передачи квартир в собственность военнослужащих, в том числе граждан, уволенных с военной службы, не может служить основанием для неисполнения закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обороне» законы действуют независимо от их объявления приказами и иными правовыми актами органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

Таким образом, у истца имеется право на получение в собственность занимаемой им квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», однако бездействие ответчиков препятствует реализации истцами указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцами права собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Российской Федерации на спорную жилую площадь подлежит прекращению по правилам ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,30 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.