Решение по делу № 33-2944/2023 от 29.03.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-753/2022 г. (33-2944/2023)

11RS0006-01-2022-001484-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО УО «Перспектива» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года (с учетом определения Усинского городского суда Республики Коми от 09 января 2023 года об исправлении описки), по которому

исковые требования Зезеговой Н.С. к ООО УО «Перспектива» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО УО «Перспектива» в пользу Зезеговой Н.С. материальный ущерб в сумме 80 450 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 000 руб., неустойка в сумме 79 645,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 85 047,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб., а всего 260 545,25 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зезегова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО УО «Перспектива» о взыскании материального ущерба в сумме 80 450 руб., расходов на составление отчета в сумме 1000 руб., неустойки в размере 79 645,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа, 1950 руб. за составление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав на то, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Зезеговой Н.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... часов Зезегов В.С. припарковал транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., в непосредственной близости у подъезда <Адрес обезличен>, после чего вошел в подъезд поднять вещи. Находясь на ... этаже, Зезегов В.С. услышал звуковое оповещение на брелоке автомобильной сигнализации, вышел на улицу и обнаружил разбитое лобовое стекло на автомобиле, рядом с автомобилем лежала ледяная глыба.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> на фото зафиксировано транспортное средство истца с поврежденным лобовым стеклом, а рядом лежали глыбы льда.

Управляющей компанией, обслуживающей МКД по адресу: <Адрес обезличен>, является ООО УО «Перспектива».

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ... Ю.Р., <Дата обезличена> супруг приехал домой с магазина, припарковал машину, потом услышали сигнализацию, вышли, на автомобиле были повреждения, рядом лежал снег. На месте парковки никаких табличек о сходе снега или запрете парковки не было, табличка «Осторожно, сход снега» появилась только в апреле после обращения супруга с претензией к ответчику.

Как следует из показаний свидетеля ... В.И., <Дата обезличена> около ... часов она стояла возле подъезда, разговаривала с соседкой, услышала громкий звук и увидела, как на припаркованное транспортное средство упала глыба снега.

<Дата обезличена> Зезегова Н.С. обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого ...».

Согласно заключению эксперта ...» ИП ... И.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> механические повреждения ветрового стекла транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате однократного внешнего динамического воздействия снежно-ледяного отложения (ледяного сталактита), при его самопроизвольном падении с края водоотвода МКД <Адрес обезличен>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате происшествия от <Дата обезличена> на дату происшествия составляет: без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению снега и наледи с крыши и, как следствие, к повреждению автомашины истца, в связи с чем правомерно возложил на ООО УО «Перспектива» ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере - 80 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта падения снежной массы (глыбы льда) с крыши дома <Адрес обезличен> несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предоставленные суду доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомашины истца в результате падения снега (наледи) с крыши дома <Адрес обезличен>, у которого транспортное средство истца было припарковано. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомашины истца в результате падения с крыши дома снега и льда при обстоятельствах, указанных истцом.

Вопреки доводам жалобы о том, что <Дата обезличена> проводилась очистка крыши от снега и наледи, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что очистка снега и наледи с кровли была произведена надлежащим образом. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие времени падения глыбы снега, указанному в показаниях свидетеля ... В.И., и времени парковки автомобиля Зезеговым В.С. является необоснованной. Ответчик безосновательно ставит под сомнение показания свидетеля ... В.И., считая их ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, свидетель ... В.И. была опрошена ст. участковым уполномоченным ОМВД России по г. Усинску <Дата обезличена>. Соответственно, спустя ... дня после случившегося, она могла не помнить точное время, указав в объяснении примерное время происшествия. Кроме того, свидетель была ознакомлена с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Указание в жалобе на разницу в оттенках неба в представленных истцом фотоматериалах также не является достаточным обстоятельством для отмены вынесенного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пренебрежении Зезеговым В.С., припарковавшим автомобиль на расстоянии менее ... метров от жилого дома, правилами обеспечения сохранности транспортного средства, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что Зезегов В.С. совершил остановку для выгрузки пакетов из машины, при отсутствии каких-либо знаков, табличек, предупреждающих о сходе снега и льда в данном месте.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности Зезегова В.С.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Зезеговой Н.С. в размере 10 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судом, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также взысканы расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков,.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии от <Дата обезличена>, полученной ответчиком, о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши на принадлежащую ей автомашину. Таким образом, в данном случае ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши дома) и не связан с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит Зезегова Н.С., действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79 645,50 руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зезеговой Н.С. к ООО УО «Перспектива» о взыскании неустойки.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа и судебных расходов.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который составит 45 225 руб. ((80 450+10 000)*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворённых требований ... %, расходы по составлению отчета в размере 502,5 руб. (...%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб. (4402х50,25%)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зезеговой Н.С. о взыскании с ООО УО «Перспектива» неустойки в размере 79 645,50 руб.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зезеговой Н.С. к ООО УО «Перспектива» о взыскании неустойки отказать.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО УО «Перспектива» в пользу Зезеговой Н.С. штраф в сумме 45 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 руб., расходы по составлению отчета в сумме 502,5 руб.

Уточнить в резолютивной части решения сумму, указанную судом к общему взысканию, определив ее в размере 128 887 руб.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Перспектива» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: