Решение по делу № 33-11369/2015 от 12.05.2015

Судья Колчина М.В. Дело № 33-11369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Ермиловой Е.В. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года об удовлетворении заявления Осташкиной Елены Александровны о приостановлении исполнительного производства № 4011/15/50033-ИП.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2014 было отменено решение Ивантеевского городского суда Московской области и постановлено новое решение об удовлетворении требований Ермиловой Е.В.: Осташкина Е.А. обязана согласовать Ермиловой Е.В. подключение к сети водопровода жилого дома № <данные изъяты> по адресу: г. Ивантеевка, <данные изъяты>.

19.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного судебного постановления, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Осташкиной Е.А.

Последняя 03.04.2015 обратилась в Ивантеевский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> до разрешения вопроса об оспаривании судебного акта, указав, что на апелляционное определение от 17.12.2014 ею в Президиум Московского областного суда подана кассационная жалоба.

В судебном заседании Осташкина Е.А. поддержала доводы заявления.

Представитель Ермиловой Е.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года исполнительное производство № 4011/15/50033-ИП приостановлено.

На указанное определение суда Ермиловой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Удовлетворяя заявление Осташкиной Е.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должником подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, и данная жалоба принята к производству. Кроме того, по мнению суда, в случае отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения Осташкина Е.А. будет лишена права на поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета положений действующего процессуального законодательства.

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной выше правовой нормы).

Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Для случая оспаривания судебного акта путем подачи кассационной жалобы такой порядок установлен ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, в силу которой судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса (судьи уполномоченные рассматривать кассационную жалобу) изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

По смыслу перечисленных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения судебного постановления наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции. К компетенции судьи районного суда решение этого вопроса не отнесено процессуальным законодательством.

Каких-либо иных оснований, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, Осташкиной Е.А. в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> не приведено.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия отказывает Осташкиной Е.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Осташкиной Елены Александровны о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи