Решение по делу № 33-2736/2018 от 21.03.2018

судья Орлова Г.К.              № 33-2736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Б. к Жилищно-строительному кооперативу «Северный», П.Е.Л., окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании договора о внесении паевых взносов членом кооператива недействительным, аннулирования решения о приеме П.Е.Л. в члены кооператива, признании не членом кооператива, возложении обязанности передать квартиру, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Т.Г.Б. на решение Урайского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.Г.Б. к Жилищно-строительному кооперативу «Северный», П.Е.Л., окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании договора о внесении паевых взносов членом кооператива недействительным, аннулирования решения о приеме П.Е.Л. в члены кооператива, признании не членом кооператива, возложении обязанности передать квартиру, признании права собственности на квартиру, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Т.Г.Б., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований, что 02.03.2009 между ЖСК «Северный» и истцом заключен договор (номер) о внесении паевых взносов членом кооператива. Т.Г.Б. согласно условиям договора (п. 1.4) путем внесения паевых взносов осуществлял финансирование по строительству трехкомнатной (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью 94,04 кв.м. Во исполнение условий договора 02.03.2009 года истцом внесен паевой взнос в размере 1 009 280 рублей. 11.11.2011 года между ЖСК «Северный» и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор (номер) о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады, усилия, возможности и совместно действовать в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого (адрес) по адресу: (адрес) ЖСК после окончания строительства и ввода в эксплуатацию обязан передать членам кооператива помещения согласно Приложению (номер), а помещения свободные, указанные в Приложении (номер) подлежат передаче фонду «Жилище».(п. 1.3). 06.05.2015 между истцом и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор займа (номер)-УР-2а16-3, по которому истцу предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей для приобретения квартиры № 30, расположенной по адресу: (адрес). Таким образом истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме на сумму 3 009 280 рублей.

В январе 2015 года стало известно, что П.Е.Л. обратилась за регистрацией права собственности на спорную (адрес), поскольку заключила договор (номер) от 31.10.2014 о внесении паевых взносов в ЖСК «Северный», чем был нарушен п. 3.7 договора о совместной деятельности. 12.02.2015 года П.Е.Л. зарегистрировала свое право собственности на спорную (адрес). По результатам проведенной ОМВД России по (адрес) проверки было установлено, что названный выше договор П.Е.Л. не заключался и не оплачивался, однако предоставил ей возможность регистрации права собственности (адрес). В действиях П.Е.Л. отсутствуют основания для приобретения права собственности на квартиру, в частности отсутствуют членство в кооперативе, пользование жилым помещением, полная выплата паевого взноса, так как П.Е.Л. не являлась и не является членом кооператива, поскольку не вносила вступительный членский взнос, принята в члены только 30.10.2014, то есть позже оспариваемого договора. Представленные квитанции не свидетельствуют об оплате цены квартиры.

На момент подписания договора (номер) от 31.10.2014 между ЖСК «Северный» и П.Е.Л. дом был сдан в эксплуатацию и по этой причине в договоре должны быть указаны условия купли-продажи квартиры, а не инвестирования строительства дома и квартиры, то есть, не соблюдена форма договора. Спорный договор заключен в нарушение условий договора (номер) о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома от 11.11.2011 года, согласно которому бухгалтерский учет достройки дома должен осуществлять фонд «Жилище», как и ведение дел, заключение договоров. Фонд имел право на получение паевых взносов от членов ЖСК. Кооператив в нарушение требований ст. 48 ФЗ «О ЖСК» не имел право без предварительного решения общего собрания членов кооператива совершать сделки по отчуждению квартиры. Общего собрания не проводилось и согласие на оспариваемую сделку не давалось. ЖСК «Северный» в нарушение ч. 4 ст. 48 ФЗ «О ЖСК» простил часть долга за спорную квартиру. До настоящего времени Т.Е.В. не возвращен оплаченный паевой взнос на строительство спорной квартиры. Недействительность договора о внесении паевых взносов членом кооператива П.Е.Л. в ЖСК «Северный» влечет его ничтожность, вследствие чего спорная квартира становится свободной, других лиц, претендующих на квартиру не имеется. Т.Е.Б. является учредителем и членом ЖСК «Северный», им в полной мере выплачен паевой взнос, он пользуется спорной квартирой, в связи с чем, истец просил суд аннулировать решение о приеме П.Е.Л. в члены ЖСК «Северный»; признать недействительным договор (номер) от 31.10.2014 года о внесении паевых взносов челном кооператива, заключенный между П.Е.Л. и ЖСК «Северный»; обязать ЖСК «Северный» передать члену ЖСК «Северный» Т.Г.Б. (адрес); признать за Т.Г.Б. право собственности на трехкомнатную (адрес).

От ответчиков ЖСК «Северный» и П.Е.Л. в суд первой инстанции поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями они согласны, так как ранее П.Е.Л. заключался договор о внесении паевого взноса (номер) о приобретении (адрес), оплату П.Е.Л. произвела в полном объеме, плательщиком был супруг Н.М.В.. Предыдущее лицо, которое также заключало договор по названной квартире, Лопатина не выплатила паевой взнос, в связи с чем договор подлежал расторжению, но в 2014 году было установлено, что Т от Л получал денежные средства, которые были им присвоены, Лопатиной были выданы соответствующие документы, подтверждающие уплату паевого взноса. По этой причине П.Е.Л. не могла вступить в права собственности. Дом был сдан в декабре 2013 года. По предложению ЖСК «Северный» в октябре 2014 года П.Е.Л. был одобрен вариант о замене квартиры в том же доме, за которую Т.Г.Б. не был внесен паевой взнос. Ранее поданный иск Т.Г.Б. об оспаривании решения ЖСК об исключении его из членов ЖСК и расторжения договора по данной квартире был оставлен без удовлетворения. Обстоятельства, связанные с членством П.Е.Л. в ЖСК «Северный» и факт произведенной оплаты были установлены вступившим в законную силу судебным решением.

В судебное заседание истец Т.Г.Б., ответчик П.Е.Л., представители ответчиков ЖСК «Северный» ОФРЖС «Жилище» не явились, были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца Б.Г.В. в судебном заседании исковые требования Т.Г.Б. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, либо направлением дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе Т.Г.Б. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии членства П.Е.Л. в ЖСК «Северный», а также оплату ею вступительных и паевых взносов, поскольку она не является членом ЖСК «Северный», кроме того не вносила вступительный членский взнос и не внесла его до настоящего времени. Указывает, что П.Е.Л. не могла пользоваться квартирой, поскольку ключи от нее находились у истца. Более того, представленные квитанции в качестве доказательств не могут быть приняты судом надлежащими, поскольку оплате производилась не П.Е.Л., а иным лицом и по иным договорам. Считает, что судом не дана оценка доказательствам внесения 690 000 рублей по договору (номер) от 15.11.2007 года, в котором указана дата до заключения договора инвестирования П.Е.Л. и иной номер договора. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор между ответчиками П.Е.Л. и ЖСК «Северный» не затрагивает права и интересы истца несостоятельный. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что на момент подписания договора (номер) от 31.10.2014 года между ЖСК «Северный» и П.Е.Л. дом был сдан в эксплуатацию и по этой причине в договоре должны быть указаны условия купли-продажи квартиры, а не условия инвестирования строительства дома и квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик П.Е.Л. и представители ответчиков ЖСК «Северный» и ОФРЖС «Жилище» будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 02.03.2009 между Т.Г.Б. и ЖСК «Северный» в лице председателя З.О.В.. заключен договор (номер) о внесении паевых взносов членом кооператива. Согласно условиям указанного договора, приложению (номер) к нему, Т.Г.Б. обязался в срок до 03.03.2009 внести паевой взнос в сумме 1009280 рублей и до 12.03.2009 оставшуюся часть в размере 2000000 рублей для финансирования деятельности кооператива по строительству жилого дома в виде трехкомнатной (адрес), расположенной в (адрес). общей проектной площадью 89.91 кв.м.

11.11.2011 года между ЖСК «Северный» и Фондом «Жилище» был заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства жилого (адрес).

По условиям договора о совместной деятельности от 11.11.2011 года в рамках возникших между ЖСК «Северный» и Фонд «Жилище» правоотношений, право на спорное жилое помещение Фонду «Жилище» не передавалось, спорная (адрес) список жилья, на которое распространялась юрисдикция Фонда «Жилище» включена не была (приложения №(номер) договора).

20 декабря 2013 года заместителем главы администрации города Урай выдано разрешение на ввод четырехэтажного жилого (адрес) в эксплуатацию.

30.10.2014 года решением общего собрания членов ЖСК «Северный» расторгнут договор (номер) заключенный с Т.Г.Б. и последний признан утратившим право на получение (адрес) по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) (пункт 4.6 протокола).

Этим же протоколом П.Е.Л. была принята в члены ЖСК «Северный» 30.10.2014 года, и при оплате взносов за приобретение жилого помещения по адресу: (адрес) П.Е.Л. 12.02.2015 года зарегистрировала право собственности на (адрес).

Решением Урайского городского суда от 17.10.2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.07.2017 года постановлено в удовлетворении искового заявления Т.Г.Б. к ЖСК «Северный», П.Е.Л., Урайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора о внесении паевых взносов членом кооператива, признании протокола общего собрания членов недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании незаконной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказать.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, а так же приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, где участвовали те же лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по причине законности проведения общего собрания членов ЖСК «Северный» 30.10.2014 года установленной судебным актом, и фактическом отсутствии у Т.Г.Б. прав на оспаривание следки заключенной между П.Е.Л. и ЖСК «Северный».

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Урайского городского суда от 17.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г.Б. о признании протокола (номер) общего собрания членов ЖСК «Северный» от 30.10.2014 года недействительным в части одобрения расторжения заключенного между Т.Г.Б. и ЖСК «Северный» договора о внесении паевого взноса (номер) от 02.03.2009 и признании Т.Г.Б. утратившим право на получение (адрес), а также в части принятия в члены ЖСК «Северный» П.Е.Л.. Т.Г.Б. отказано в признании права собственности на жилое помещение (адрес), отказано в признании незаконной регистрации права собственности П.Е.Л. на спорную квартиру.

Фактически указанным выше судебным актом подтверждается законность исключения Т.Г.Б. из членов ЖСК «Северный», подтверждается законность принятия в члены П.Е.Л., подтверждается наличие у нее прав на спорное жилое помещение, и законность регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Этим же решением как изложено выше, Т.Г.Б. отказано в признании права собственности на объект недвижимости.

При установлении юридически значимых обстоятельств по спору с участием тех же сторон, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение, а доводам истца о незаконности внесения паевых взносов П.Е.Л., оспаривании ее членства в кооперативе, которое возникло по результатам общего собрания от 30.10.2014 года, и требования о признании права собственности на квартиру (адрес) судом дана оценка ранее, в связи с чем, оснований для разрешения последних и удовлетворения требований не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для оспаривания сделки между иными лицами, так же судебная коллегия находит обоснованным, так как последний постановлен с соблюдением положений ст. 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                                Баранцева Н.В.                    

                                    Кузнецов М.В.