Решение по делу № 33-3319/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

дело № 33-3319 пост. 26 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Баранову Александру Цымпиловичу, Бальбуровой Зинаиде Юрьевне, Барановой Ирине Юрьевне, Очировой Элеоноре Цымпиловне, Суворову Леониду Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционным жалобам ответчика Баранова А.Ц., ответчика Очировой Э.Ц. и ее представителя Цоктоевой А.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баранову Александру Цымпиловичу, Бальбуровой Зинаиде Юрьевне, Барановой Ирине Юрьевне, Очировой Элеоноре Цымпиловне, Суворову Леониду Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Александром Цымпиловичем.

Взыскать солидарно с Баранова Александра Цымпиловича, Бальбуровой Зинаиды Юрьевны, Барановой Ирины Юрьевны, Очировой Элеоноры Цымпиловны, Суворова Леонида Гавриловича в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме 2528714,84 рублей, в т.ч.: 2100648,02 руб. - просроченный основной долг; 383667,66 руб. - просроченные проценты; 1550,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 42849,11 руб. - неустойка за просроченные проценты; и расходы по оплате госпошлины в размере 26843,57 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

1) Жилой дом, назначение жилое, общая площадь <...> кв.м., инвентарный номер ... литер А-А1, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер ..., залогодатель Баранов А.Ц.;

2) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов -
индивидуальное жилищное строительство, площадь <...> кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер ..., залогодатель Баранов А.Ц.;

3) земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для
строительства индивидуального жилого дома, площадь <...> кв.м., адрес Республика
<...>. Кадастровый номер
..., залогодатель Баранов А.-Ц.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в размере <...> руб., земельного участка за № ... в размере <...> руб., земельного участка за № ... в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и отзывом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Барановым А.Ц., и досрочно взыскать в солидарном порядке с Баранова А.Ц., Бальбуровой З.Ю., Барановой И.Ю., Очировой Э.Ц., Суворова Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2528714,84 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26843,57 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: Жилой дом, назначение жилое, общая площадь <...> кв.м., инвентарный номер ..., литер, <...>, этажность: <...> подземная этажность: <...>, адрес: <...>, кадастровый номер ..., залогодатель Баранов А.Ц.; Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь <...> кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер ..., залогодатель Баранов А.Ц.; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь <...> кв.м., адрес <...>. Кадастровый номер ..., залогодатель Баранов А.Ц.

Исковое заявление мотивировано тем, что Баранов А.Ц. на основании кредитного договора № ... от ... года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме <...> рублей сроком по ... г. с уплатой <...>% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» ... г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Бальбуровой З.Ю., Барановой И.Ю., Очировой Э.Ц., Суворова Л.Г. в соответствии с договорами поручительства №№ ..., ..., ..., ... от ... года, в также залогом имущества: 1) жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер ...; 2) земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер ..., 3) земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер .... Обязательства по кредитному договору заёмщик Баранов А.Ц. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... г. размер полной задолженности по кредиту составил <...> рублей, в т.ч.: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании районного суда представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мохоров А.Ц., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Баранова И.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Суворов Л.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Баранов А.Ц., Бальбурова З.Ю., Очирова Э.Ц. не явились, были уведомлены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Очирова Э.Ц. и ее представитель по доверенности Цоктоева З.Б. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части требований предъявленных к поручителям, поскольку срок исковой давности для предъявления таковых истек.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.Ц. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть значительно выше той, которую определил суд.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Баранов А.Ц., Очирова Э.Ц. и Санжиева (Бальбурова) З.Ю., представитель ответчика Очировой Э.Ц. по доверенности Цоктоева З.Б. – о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Матвеева О.Е., Николаева Е.И. возражали против доводов апелляционных жалоб, считали решение суда вынесенным законно и обоснованно.

Ответчики Баранова А.Ц., Суворов Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу Баранова А.Ц., проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между ПАО «Сбербанк России» и Барановым А.Ц. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ... рублей на срок по ... г. под <...>% годовых на приобретение объектов недвижимости - коттеджа по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Баранова А.Ц. были заключены ... года договоры поручительства №№ ..., ..., ..., ... с Бальбуровой З.Ю., Барановой И.Ю., Очировой Э.Ц., Суворовым Л.Г., а также заемщик Баранов А.Ц. предоставил кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: 1) жилого дома, по адресу: Республика <...>, кадастровый номер ...; 2) земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер ..., 3) земельного участка, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер ....

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ... года денежной суммы в размере <...> рублей на счет по вкладу заемщика Баранова А.Ц., открытый в филиале кредитора, что подтверждается отчетом по операциям по кредитному договору № ... и заявлением Баранова А.Ц. от ... г.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика Баранова А.Ц. за просроченные проценты составляет <...> руб., за просроченный основной долг составляет <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 363, 334, 341, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем обоснованно расторг кредитный договор и досрочно взыскал с ответчика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Очировой Э.Ц. и ее представителя Цоктоевой З.Б. об оставлении без внимания и оценки ходатайства поручителя Суворова Л.Г. о признании прекращенным договора поручительства подлежат отклонению, так как из материалов дела не следует, что данное ходатайство заявлялось.

Вместе с тем, оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.

В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору возникла в апреле 2016 г., в суд же с исковым заявлением Банк обратился в январе 2017 г.

Ссылка апеллянтов о том, что суду не представлялся оригинал договора поручительства от ... г., заключенного с Очировой Э.Ц., несостоятельна, поскольку по смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, при совокупности трех условий: 1) утрачен и не передан суду оригинал; 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела копии договоров поручительства представлены только истцом, иных нетождественных копий ответчиками не представлено, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в данных документах. Никто из поручителей не оспаривал факт подписания договоров поручительства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Баранов А.Ц. ссылается на то, что он не был ознакомлен с исковым заявлением и результатами экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции, выполняя требования ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, направлял копию искового заявления ответчикам, в том числе и Баранову А.Ц., как по адресу места проживания, так и по адресу регистрации, а ходатайств об ознакомлении с экспертизой после ее проведения он не заявлял. Между тем, как следует из материалов дела после вынесения решения суда по его требованию соответствующие копии материалов ему были предоставлены.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. <...> кредитного договора № ... от ... г. Баранов А.Ц. обязался в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств по договору. Требования данного пункта Барановым исполнены не были.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы по оценке имущества также несостоятельны, так как ни Барановым А.Ц., ни остальными ответчиками по делу не представлены доказательства того, что стоимость предмета залога составляет иной размер.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

судьи: В.Н. Базаров

Е.С. Ваганова