Решение по делу № 33-13897/2015 от 07.12.2015

Судья Бриткова М.Ю.         дело № 33-13897/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску администрации г. Шарыпово Красноярского края к Филимоненко Т.И. о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи и регистрации в ЕГРП

по апелляционной жалобе администрации г. Шарыпово

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Шарыпово Красноярского края к Филимоненко Т.И. о признании незаконной и недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 24.05.2014г., признании договора купли-продажи земельного участка, <адрес> заключенного между Администрацией города Шарыпово и Филимоненко Т.И. от 09.06.2014г. № 257, недействительной ( ничтожной) сделкой; об аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о праве собственности Филимоненко Т.И. на гараж, общей <адрес> ; об аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о праве собственности Филимоненко Т.И. на земельный участок, <адрес> применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Шарыпово Красноярского края обратилась в суд с иском к Филимоненко Т.И., в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконной и недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от 24.05.2014г.; признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2014 земельного участка <адрес> с применением последствий недействительности сделки; аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2014 № о праве собственности Филимоненко Т.И. на гараж, <данные изъяты>., аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июля 2014 года о праве собственности Филимоненко Т.И. на указанный земельный участок,

В обоснование иска указали, что в соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества расположенном на вышеуказанном земельном участке, за ответчицей зарегистрировано право собственности на гараж, возведенный с нарушением целевого назначения земельного участка. Строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которого ответчице в аренду был предоставлен земельный участок, ею не осуществлялось. Возведение на земельном участке строения, не отвечающего разрешенному использованию, даже при наличии права собственности на объект недвижимости, не влечет возникновение права на приобретение данного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Согласно акта обследования спорного земельного участка от 08.12.2014 года объект недвижимости на участке отсутствует, строительные работы не ведутся. В ходе выездной проверки от 24.04.2015 года установлено отсутствие в границах спорного земельного участка гаража площадью 30 кв.м., ограждений участка, участок покрыт сорной травой, почвенный слой не нарушен, признаков строительных работ не имеется. Считают, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчица намеренно умолчала об отсутствии на земельном участке зарегистрированного за ней гаража, сделка должна быть признана недействительной. При наличии достоверной информации администрация города не приняла бы решение о заключении с Филимоненко Т.И. договора купли-продажи спорного земельного участка, имелась возможность реализовать его на открытых торгах по рыночной цене, что привело бы к поступлению в бюджет муниципального образования значительных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Теплякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчицы по доверенности Бондаренко А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом РФ приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела., на основании распоряжения администрации г. Шарыпово от 15.05.2014 года, 20 мая 2014 года с Филимоненко Т.И. заключен договор аренды земельного участка <адрес> с разрешенным использованием -для индивидуальной жилой застройки, на срок с 15.05.2014г. по 14.04.2015г.

Согласно декларации от 24 мая 2014 года об объекте недвижимого имущества, поданной Филимоненко Т.И. в органы государственной регистрации, ответчица является правообладателем гаража <адрес>., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

На основании вышеуказанного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества, 29 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Филимоненко Т.И. на двухэтажный гараж, <адрес>

По сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Шарыпово, земельный участок с <данные изъяты> имеет адрес <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости. На основании Распоряжения администрации г. Шарыпово от 30.05.2014 года № 1223 о предоставлении Филимоненко Т.И. в собственность за плату земельного участка, с установлением выкупной цены <данные изъяты> рублей, 09.06.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица приобрела в собственность земельный участок <адрес> 08 июля 2014 года произведенная государственная регистрация прав ответчицы на указанный земельный участок, с внесением в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи №

Согласно акта от 08.11.2014 года, по результатам комиссионного обследования спорного земельного участка работниками администрации г. Шарыпово, депутата Шарыповского горсовета, установлено отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, факта ведения строительных работ.

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 25.04.2015 года, произведенного комиссией созданной Распоряжением администрации г. Шарыпово от 23.04.2015 года, в границах спорного земельного участка гараж площадью <данные изъяты>. отсутствует, участок не огорожен, его поверхность покрыта сорной травой. Почвенный слой не нарушен, следов строительных работ не обнаружено. По всей поверхности земельного участка отсутствуют какие либо конструкции.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, все условия предусмотренные ст. 36 ЗК РФ дающие основания для передачи земельного участка в собственность Филимоненко Т.И., как собственнику расположенного на данном земельного участке объекта недвижимости, сторонами были соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаним. В порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность) земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов. Сведений о том, что на дату издания распоряжения администрацией города Шарыпово от 30.05.2014 № 1223 о предоставлении в собственность Филимоненко Т.И. земельного участка объект недвижимости – гараж был возведен на этом земельном участке материалы дела не содержат. Договор купли-продажи земельного участка № 257 от 09.06.2014 администрация города Шарыпово заключила с Филимоненко Т.И. на основании указанного распоряжения. Однако как следует из актов от 08.12.2014 и 24.04.2015, которые были составлены по результатам осмотра спорного земельного участка, объекты недвижимости на нем отсутствуют, поверхностный почвенный слой не нарушен, следов перемещения грунта и ведения строительных работ не обнаружено на всей поверхности земельного участка, отсутствуют конструкции и признаки таковых, границы земельного участка вынесены в натуру металлическими штырями и забором соседнего земельного участка. Каких либо доказательств, подтверждающих то, что при предоставлении декларации об объекте недвижимого имущества от 24.05.2014, на основании которой за Филимоненко Т.И. было зарегистрировано право собственности на гараж <адрес> указанный объект недвижимости был на спорном земельном участке возведен и имелся в наличии стороной ответчика не представлено. Доводы Филимоненко Т.И. о том, что по договору подряда на снос (демонтаж) гаража от 10.07.2014 и акту приемки выполненных работ от 15.07.2014 подрядчик ФИО. осуществил снос гаража являются неубедительными, противоречат сведениям об отсутствии каких либо следов ведения строительных работ на земельном участке, а также не являются доказательством наличия гаража при подаче декларации об объекте недвижимости 24.05.2014.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца администрации города Шарыпово о том, что на основании указанной выше декларации было зарегистрировано право на объект недвижимости площадью 30 кв.м., земельный участок предоставлен Филимоненко Т.И. площадью 1100 кв.м., соответственно размер земельного участка значительно превышает размер, необходимый для функционального использования и эксплуатации гаража.

Доводы Филимоненко Т.И. о том, что строительство гаража соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, поскольку на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство разрешено в том числе строительство гаража судебная коллегия полагает несостоятельными. Распоряжением от 15.05.2014 № 1041 администрация города Шарыпово предоставила Филимоненко Т.И. земельный участок по указанному выше адресу для индивидуальной жилой застройки. Спорный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуальной жилой застройки. Также для индивидуальной жилой застройки 20.05.2014 был заключен договор аренды земельного участка, а затем 09.06.2014 договор купли продажи земельного участка. При этом цена выкупа земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей была определена с учетом положений Федерального закона « О приватизации государственного и муниципального имущества». Строительство объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка Филимоненко Т.И. не осуществлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Соответственно подлежит признанию недействительной декларация от 24.05.2014 года представленная Филимоненко Т. И. об объекте недвижимого имущества: гараже <адрес> Также подлежит прекращению право собственности Филимоненко Т. И. на гараж <адрес>

Поскольку договор купли продажи земельного участка был заключен в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ ( в соответствующей редакции), он подлежит признанию недействительным, стороны приводятся в первоначальное положение, право собственности на земельный участок <адрес> Филимоненко Т.И. прекращается, земельный участок возвращается в собственность муниципального образования г.Шарыпово, Филимоненко Т.И. возвращается уплаченная цена по договору <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98,103 ГПК РФ с Филимоненко Т.И. надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования администрации г. Шарыпово Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительной декларацию от 24.05.2014 года представленную Филимоненко Т.И. об объекте недвижимого имущества: гараже <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, <адрес> заключенный 09.06.2014 года между Администрацией <адрес> и Филимоненко Т.И.

Прекратить право собственности Филимоненко Т.И. на гараж <адрес> земельный участок <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить земельный участок <адрес>в собственность муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края.

Взыскать с администрации г. Шарыпово в пользу Филимоненко Т.И. стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 08 июля 2014 года № о праве собственности Филимоненко Т.И. на земельный участок, <адрес>

Взыскать с Филимоненко Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: