Решение по делу № 2-929/2020 от 18.05.2020

Дело №2-929/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001709-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле представителя истца Караевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинямаскина Максима Васильевича к Чуракову Руслану Растямовичу, Чуракову Альберту Растямовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Пинямаскин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 29 марта 2019 г. между ним и Чураковым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Пинямаскин М.В. обязался предоставить Чуракову Р.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 29 апреля 2019 г., а Чураков Р.Р. обязался возвратить Пинямаскину М.В. сумму займа в указанный срок и уплатить 11% от суммы займа за каждый месяц пользования им. Истец указывает, что предоставил ответчику Чуракову Р.Р. сумму займа в полном объеме, однако, в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, а проценты за пользование займом уплатил только за период с 29 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в общей сумме 22 000 рублей и неустойку в общей сумме 1000 рублей. Исполнение обязательств ответчика Чуракова Р.Р. по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля FORD TRANSIT VAN АВТОБУС 18+4+1 МЕСТ, государственный регистрационный знак <...>, оцененного сторонами в 312 000 рублей, а также поручительством Чуракова А.Р. Требование истца о добровольном возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Чуракова Р.Р., Чуракова А.Р. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 29 марта 2019 г. <...> в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 июля 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 44 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 120 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей, взыскать с ответчика Чуракова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...> от 29 марта 2019 г. транспортное средство: марка (модель) FORD TRANSIT VAN АВТОБУС 18+4+1 МЕСТ, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, категория ТС D, 2011 года выпуска, модель (№ двигателя) H9FB <...>, кузова <...>, цвет белый, принадлежащее Чуракову Р.Р. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 312 000 рублей.

Истец Пинямаскин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Караева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что считает размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Чураков Р.Р., Чураков А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков Чуракова Р.Р., Чуракова А.Р., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В связи с чем, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. между Пинямаскиным М.В. (займодавец) и Чураковым Р.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 5 500 рублей, в срок не позднее 29 апреля 2019 г.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу 11% в месяц за пользование займом. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства <...> от 29 марта 2019 г., заключенный с физическим лицом Чураковым А.Р., договор залога транспортного средства <...> от 29 марта 2019 г., заключенный с Чураковым Р.Р.

Фактическое предоставление истцом ответчику Чуракову Р.Р. суммы займа в установленном договором размере 50 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 марта 2019 г.

Таким образом, Пинямаскин М.В. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства <...> от 29 марта 2019 г., поручитель Чураков А.Р. отвечает перед займодавцем за гражданина Чуракова Р.Р. за возврат долга и уплату процентов по договору займа <...> от 29 марта 2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком не возвращена сумма основного долга, допускались просрочки по оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, поэтому истец вправе требовать возврата суммы основного долга с причитающимися процентами.

Остаток задолженности ответчика по договору займа от 29 марта 2019 г. составляет сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 июля 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 44 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа, не противоречит закону.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по исполнению условий договора займа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с Чуракова Р.Р. и Чуракова А.Р. подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма образовавшейся задолженности по договору займа: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 июля 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 44 000 рублей.Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 1 августа 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 120 500 рублей.

В силу пункта 3.4 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% в день от просроченной суммы основного долга по день окончания расчета.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. <...>, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств между Пинямаскиным М.В. и Чураковым Р.Р. 29 марта 2019 г. заключен договор залога транспортного средства <...>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль FORD TRANSIT VAN АВТОБУС 18+4+1 МЕСТ, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, категория ТС D, 2011 года выпуска, модель (№ двигателя) H9FB <...>, номер кузова <...>, цвет белый, принадлежащий Чуракову Р.Р. на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 312 000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 18 июня 2020 г., автомобиль марки АВТОБУС 18+4+1 МЕСТ, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, категория ТС D, 2011 года выпуска, модель (№ двигателя) H9FB <...>, номер кузова <...>, цвет белый, принадлежит на праве собственности Чуракову Р.Р.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга и процентов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 312 000 рублей суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5345 рублей за предъявление требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности) и 300 рублей за подачу требований имущественного характера, не подлежащих оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом удовлетворения исковых требований, а также вышеизложенной правовой позиции, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Чуракова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 рубля 50 копеек (2672 рубля 50 копеек +300 рублей), взыскать в пользу истца с ответчика Чуракова А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинямаскина Максима Васильевича к Чуракову Руслану Растямовичу, Чуракову Альберту Растямовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пинямаскина Максима Васильевича солидарно с Чуракова Руслана Растямовича, Чуракова Альберта Растямовича задолженность по договору займа от 29 марта 2019 г. <...> в размере: 50 000 рублей - сумма основного долга, 44 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 30 июля 2019 г. по 29 марта 2020 г., 10 000 рублей – неустойка за период с 01 августа 2019 г. по 29 марта 2020 г., а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чуракову Руслану Растямовичу на праве собственности транспортное средство FORD TRANSIT VAN АВТОБУС 18+4+1 МЕСТ, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, категория ТС D, 2011 года выпуска, модель (№ двигателя) H9FB <...>, номер кузова <...>, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных Пинямаскиным Максимом Васильевичем исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Пинямаскина Максима Васильевича с Чуракова Руслана Растямовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу Пинямаскина Максима Васильевича с Чуракова Альберта Растямовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Судья И.Н. Курышева