Решение от 28.08.2019 по делу № 2-1090/2019 от 19.06.2019

Копия

№ 2-1090/2019

32RS0004-01-2019-001303-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года     г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

с участием истца – Аль Синди М.М.,

ответчика - представителя ГКУ ОСЗН Володарского района г.Брянска Андроповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль Синди М.М. к ГКУ «ОСЗН Володарского района г. Брянска» о восстановлении срока и выплате единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Аль Синди М.М. обратилась в суд с указанным иском и просит суд восстановить ей пропущенный срок обращения в ГКУ «ОСЗН Володарского района г.Брянска» за назначением единовременного пособия при рождении ребенка и обязать ответчика назначить ей единовременное пособие при рождении ребенка – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Аль Синди М.М. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что вовремя подать документы у нее не было возможности, т.к. их просто не было. У нее не было паспорта. Ей не меняли паспорт, т.к. она 11 лет назад в г. Москве вышла замуж, но не поменяла паспорт по месту прописки в связи с изменением фамилии на фамилию супруга. Потом она не сочла нужным брать его фамилию. Затем они развелись, при этом, о расторжении брака она узнала только в 2015 году. Когда она приехала в Брянск, чтобы поменять паспорт, ей нужно было взять сначала фамилию бывшего мужа, затем снова взять свою фамилию, т.е. заменить паспорт два раза. Для замены паспорта у нее не было полного пакета документов, не было свидетельства о заключении брака. Делались запросы в ЗАГС г. Москвы, где проводилось бракосочетание, откуда приходили копии, справки.

Ответчик - представитель ГКУ «ОСЗН Володарского района г.Брянска» Андропова Т.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что причины пропуска истцом срока для обращения за назначением единовременного пособия при рождении ребенка, по ее мнению, не являются уважительными.

Представитель Управления ЗАГС Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ОВМ №3 УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Указанное положение также отражено в п.80 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Как следует из материалов дела и пояснений Аль Синди М.М. в судебном заседании, она не имела возможности обратиться за назначением единовременного пособия в установленный законом срок, так как до 23 января 2019 года у нее не было документа, удостоверяющего личность – паспорта.

Вместе с тем, причины, по которым у истицы не было документа удостоверяющего личность, по мнению суда, не являются уважительными, принимая во внимание, что Аль Синди М.М., не поменяла паспорт после вступления в брак и изменения фамилии и, таким образом, не исполнила, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по замене паспорта.

Проживание более 11 лет с недействительным паспортом суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения за единовременным пособием.

Учитывая, что причины пропуска срока обращения за единовременным пособием не признаны судом уважительными, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░