Решение по делу № 2-44/2024 (2-2172/2023;) от 06.03.2023

Дело №2-44/2024 24RS0040-01-2023-001162-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО9,

представителя третьего лица ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) ФИО12,

помощника прокурора ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г.Зверево, Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г.Зверево, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Институт общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к истцу за назначением и выплаты ему страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Вместе с тем, истец полагает, что представленный акт о случае профессионального заболевания, являющийся основанием для назначения обеспечения по страхованию, а также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, содержат недостоверные сведения об условиях труда ФИО1 и подлежит признанию недействительным на основании следующего. В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания ФИО1 с 03.03.2017 и по настоящее время работает слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования участка подземных работ Управления строительства Представительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с полным рабочим днем в подземных условиях вахтовым методом. Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров в ООО «Клиника медицины труда» г. Норильска от 03.03.2017, 12.03.2018, 14.03.2019 противопоказания не выявлены, признавался годным в своей профессии. В январе 2020 года и в ноябре 2020 года проходил периодический медицинский осмотр в поликлиническом отделении МБУЗ «Центральная городская больница г.Зверево», где противопоказания также не были выявлены и ФИО1 признавался годным в своей профессии. При этом ранее, при обращении в МБУЗ «Центральная городская больница г.Зверево», согласно извещения от 16.07.2019 №29 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». При самостоятельном обращении в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» Роспотребнадзора Институт общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова в соответствии с извещением от 29.09.2021 №-т (дубликат) вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании у данного гражданина в профессии слесарь обслуживанию и ремонту оборудования «<данные изъяты> I (первой) ст. от воздействия шума». Ввиду того, что за такой короткий период времени между датой прохождения медицинского осмотра (март 2019 года), датой установления предварительного диагноза (июль 2019 года) возникло хроническое профессиональное заболевание, при этом в 2020 году при прохождении периодического медосмотра у ФИО1 не были выявлены противопоказания, тогда как в сентябре 2021 года ему был установлен заключительный диагноз и он стал нетрудоспособен в своей профессии прошел непродолжительный период времени, вызывает сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО1, а также наличие связи заболевания с профессией. По результатам анализа документов, представленных работодателем, истцом установлено, что акт о случае профзаболевания содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту ФИО1 ввиду чего, вывод п.18 акта о том, что причиной профессионального заболевания у работника послужило интенсивное длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды с превышением ПДУ является необоснованным. Поскольку между условиями труда работодателя и установленным работнику диагнозом профессионального заболевания отсутствует причинно-следственная связь, акт не может считаться законным и как следствие являться основанием для получения ФИО1 страховых выплат от государства.

ОСФР по Красноярскому краю просит суд признать недействительными: - извещение от 16.07.2019 № 29 МБУЗ «Центральная городская больница» г.Зверево об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1; - извещение от 29.09.2021 № 920-12-т (дубликат) ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» Роспотребнадзора Институт общей и профессиональной патологии им. Академика ФИО7 Потапова об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1; - акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 17.05.2022; - санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника №319 от 10.09.2019.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю ФИО8 (доверенность от 28.12.2023) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, также ходатайствовала о проведении судебного заседании в ее отсутствие (т.4 л.д.85-89).

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности от 04.12.2023, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО1 установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями, поддержав представленные представителем ФИО10 (доверенность от 21.04.2023) в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю просит отказать в полном объеме (т.1 л.д. 231-234, т.4 л.д. 99-103).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.4 л.д. 93).

Представитель ответчика ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» Роспотребнадзора о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, директором ФИО11 в материалы дела представлены письменные возражения по существу спора, согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 наблюдается в учреждении ответчика с 27.10.2020, поступил по направлению МБУЗ «Центральная городская больница» г.Зверево для решения экспертных вопросов. 27.10.2020 проходил амбулаторное обследование, по результатам обследования установлен диагноз: «<данные изъяты> 1 ст». Для решения экспертных вопросов в отношении выявленной патологии органа слуха были запрошены сведения о прохождении ПМО, копии аудиограмм, сведения об условиях труда на рабочем месте подземного электрослесаря на предприятиях в <адрес>. С 23.09.2021 по 28.09.2021 проходил стационарное обследование по направлению профпатолога МБУЗ Городская поликлиника №5 г.Шахты Ростовской области. На основании анализа представленной медицинской документации, данных СГХ, клинико-аудиологического обследования, свидетельствующих о длительном стаже работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ (27 лет), постепенном снижении слуха с формированием двусторонней нейросенсорной тугоухости в период контакта с шумом, превышающим ПДА (с 2017 года), наличие типичной для шумового поражения органа слуха клиники-аудиологической картине заболевания («обрывистый» тип аудиометрической кривой), отсутствии в анамнезе интоксикаций, травм, заболеваний способствующих развитию и прогрессированию нейросенсорной тугоухости непрофессионального генеза, установлен диагноз: «<данные изъяты> 1 <данные изъяты> Заключение ВК от 27.09.2021 №1046: основное заболевание профессиональное (установлено впервые), сопутствующие заболевания общие. При динамическом обследовании в клинике с 17.09.2022 по 07.10.2022 у ФИО1 выявлено прогрессирование заболевания органа слуха и установлен диагноз: «<данные изъяты> 1 <данные изъяты>». Заключение ВК от 07.10.2022 №914: основное заболевание профессиональное (установлено 27.09.2019). Противопоказана работа в условиях шума, вибрации, у движущихся механизмов (т.1 л.д. 38-40).

Представители ответчика ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г.Зверево, о дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования ОСФР по Красноярскому краю в полном объеме. Также просил при вынесении решения суда рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, взыскав сумму оплаты за проведение судебной экспертизы с ответчиков в пользу общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, главный врач ФИО13 представил отзыв, согласно которому, ФИО1 с 2015 года по настоящее время периодический медицинский осмотр в Краевом центра профпатологии не проходил. Стационарное и амбулаторное обследования с 2015 года по настоящее время ФИО1 в учреждении не проводились. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 250).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем представлен отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 227-229).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д. 84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Обособленного подразделения ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 249).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представителем ФИО14 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», сведения об условиях труда на рабочем месте ФИО1 в компании отсутствуют. Кроме того, представителем ФИО15 представлены дополнения к ранее направленному отзыву, согласно которым, просила удовлетворить требования ОСФСР по Красноярскому краю в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Клиника медицины труда» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, генеральным директором представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.4 л.д. 94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 №36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии трудовой книжки № АТ-IV № 4600579 и вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № 0159297 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., приступил к трудовой деятельности в январе 1989 года учеником электрослесаря (слесаря) дежурного по ремонту оборудования на Шахте им. 60-летия Ленинского комсомола (в последующем АО по добыче и переработке угля «Обуховская», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» и туда же вернулся после службы в СА в июне 1991 года для работы подземным электрослесарем 3 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, где проработал до декабря 2007 года (16,8 лет), в должности подземного электрослесаря 5 разряда. ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» является работодателем с наибольшим стажем работы ФИО1 (т.1 л.д. 111-129).

В последующем от нескольких месяцев до 2,4 лет ФИО1 работал в этой же профессии в различных организациях, включая ОАО «Ростовшахтострой», ООО «Сочитоннельдорстрой», ОАО «Тоннельдорстрой», ОАО «Ростовшахтострой», ООО «Шафтсинкерс Рус», ООО «ФИО2».

В Представительстве общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в г. Норильске работал с 17.09.2013 по 28.10.2015 (2,1 лет), откуда был переведен в Обособленное подразделение в г. Норильске ООО «Тиссен Майнинг Констакшн Ист», в котором работал с 29.10.2015 по 02.03.2017 (1,3 лет), после чего вновь был переведен в Представительство общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в г. Норильске, где работал вплоть до установления предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания.

Общий стаж работы ФИО1 слесарем (электрослесарем) подземным на момент установления предварительного диагноза профессионального заболевания (16.07.2019) составил 27,3 лет, из которых 4,5 года он проработал в Представительстве общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в г. Норильске.

К моменту установления заключительного диагноза профессионального заболевания (29.09.2021) общий стаж работы ФИО1. слесарем (электрослесарем) подземным достиг 29,5 лет, а период работы в Представительстве общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в г. Норильске – 6,7 лет.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» от 26.10.2015 (т.1 л.д. 134-140), с Обществом «Тиссен Шахтбау ГмбХ» от 13.09.2013, от 01.03.2017 (т.1 л.д. 153-159, 162-168), где в характеристике условий труда указано – вредные.

Согласно трудовому договору от 26.01.2020 (т.1 л.д. 170-171), подписанному ФИО1, условия труда на его рабочем месте характеризуются подклассом условий труда 3.1 по воздействию шума, т.е. уровни шума не превышают 85 дБА, при этом уровень воздействия всех остальных учтенных вредных производственных факторов соответствует классу условий труда 2, т.е. являются допустимыми.

Трудовой договор ФИО1 от 04 декабря 2020 с Представительством общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в г. Норильске расторгнут 21.07.2022 по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д. 147).

Как следует из информации, представленной АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 30.05.2023 № 30-05/113 и №28/1752, документация производственного контроля по условиям труда ФИО1, медицинские документы, сведения о прохождении ПМО за период с 01.09.2002 по 31.12.2007 в АО «Шахтоуправление «Обуховская» не сохранились (т.3 л.д. 11-12).

Согласно информации, из особого мнения к Акту расследования случая профессионального заболевания из КГБУЗ «Норильская МП № 1» (т.2 л.д. 167, 235) в данной поликлинике медицинская карта на ФИО1, карты периодических медицинских осмотров отсутствуют. На учете у профпатолога он не состоит, предварительный диагноз профессионального заболевания не устанавливался. Согласно данным выписки из электронной базы данных (ЗСПО) зарегистрированы три обращения к врачу-терапевту в сентябре 2019 года.

При этом один из листов нетрудоспособности (т.1 л.д. 194-211) оформленный в период с 30.09.2021 по 21.07.2022 был выдан ГБУ РО «ГП № 10» в г. Ростове-на-Дону, но по данным информации из письма главного врача данной поликлиники ФИО16, ФИО1 за медицинской помощью в ГБУ РО «ГП № 10» не обращался, к поликлинике не прикреплен (т.2 л.д. 244).

Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров в ООО «Клиника медицины труда» г. Норильск от 03.03.2017, 12.03.2018 и 14.03.2019 противопоказания не выявлены, признавался годным к своей профессии. В январе 2020 и в ноябре 2020 гг. проходил ПМО в поликлиническом отделении МБУЗ «Центральная городская больница г. Зверево», где противопоказания также не были выявлены.

В процессе трудовой деятельности, работники, контактирующие с вредными факторами, проходят обязательные периодические медицинские осмотры. В материалы дела представлены разрозненные данные о прохождении ФИО1 периодических медицинских осмотров. Только на два осмотра представлена медицинская документация (ООО «Клиника медицины труда» г. Норильск от 12.03.2018 и 14.03.2019 АК – 129836). Результаты ПМО от 12.01.2014, 03.06.2015, 08.07.2016, 03.03.2017, 24.01.2020, 27.11.2020 оценены исключительно по заключениям, представленным в материалах гражданского дела. Таким образом, по данным ПМО с 2014 по 27.11.2020 с учетом всех имеющихся у ФИО1 диагнозов, медицинские противопоказания к продолжению работы у него не выявлялись. В Краевом центре профпатологии г. Красноярска с 2015 по 2023 гг. он стационарное и амбулаторное обследование и ПМО не проходил (т. 2, л.д. 214, 246). В центре профпатологии по месту регистрации в Ростовской области ГБУ РО «ЛРЦ № 2» ФИО1 на экспертизу связи заболевания с профессией не направлялся, а проходил только консультацию у врача сурдолога-оториноларинголога 17.07.2019, 03.08.2021, 18.02.2022, 25.08.2022 (АК № 160025258, т. 1 л.д. 94; т. 2 л.д. 192, 194), по заключениям которого устанавливался диагноз «ФИО27».

Предварительный диагноз профессионального заболевания установлен в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Зверево (извещение от 16.07.2019 № 29 «<данные изъяты> с датой постановки 10.07.2019» (т. 2 л.д. 35).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (СГХ) ФИО1 №319 от 10.09.2019 составлена специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г. ФИО17 Иващенко, согласована Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске А.Ю. Першиным и утверждена Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО19.

Основанием для составления СГХ является Извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 16.07.2019 № 29, МБУЗ «Центральная городская больница» г. Зверево Ростовской области.

Согласно СГХ, слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования участка подземных работ с полным рабочим днем в подземных условиях вахтовым методом в ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» выполнял следующие работы: монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование и техническое обслуживание электрической части машин и механизмов средней сложности. Оборудования высоковольтных подстанций, оборудования, работающего под избыточным давлением, компрессорных установок; заземление и зануление электросиловых установок; проверка изоляции электрооборудования; ремонт, разделка и вулканизация высоковольтных гибких кабелей; ремонт освещения; замена соединительных муфт; осмотр и ремонт электротехнического оборудования; наблюдение, контроль работы распределительных установок, электродвигателей, перфораторов и прочего электромеханического оборудования; техническое обслуживание преобразовательных установок электродвигателей, трансформаторов, генераторов, тормозных электромагнитов; испытание средств электрической защиты при напряжении до 1000 В; испытание отремонтированных электрических машин, аппаратов, приборов; техническое обслуживание, ремонт, наладка и испытание насосов (в составе комиссии), гидроагрегатов, гидроцилиндров, заделка и опрессовка РВД; замена головных, полковых (направляющих) канатов, канатов скреперных лебедок, подъемных сосудов; заделка заливных головок подъемных канатов, загрузочных и разгрузочных комплексов; техническое обслуживание, ремонт, наладка и испытание (в составе комиссии) скреперных, пневматических лебедок, пневматических цеповых талей, пневматических самоходных тележек, бетононасосов, сварочных агрегатов, торкрет-установки и насоса химических добавок, полковых лебедок; разборка и сборка редукторов.

Согласно п. 5 СГХ, состояние производственной среды и уровни вредных физических факторов приведены в ней по данным производственной характеристики № ТS-6/4590 от 22.08.2019, представленной работодателем, и Карты аттестации рабочего места (АРМ) № 95 за 2013 г. (электрослесарь подземный). Данные производственного контроля за 2018 г. не представлены.

Согласно п. 10.1 СГХ, эквивалентный уровень шума на рабочем месте слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования составляет 80 – 106 дБА при ПДУ 80 дБА, превышает ПДУ до 26 дБА.

Согласно п. 23 СГХ, в профессии «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» профессиональные заболевания от повышенных уровней шума не зарегистрированы.

Согласно п. 24, Заключению СГХ, условия труда ФИО1 за период работы слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования подземного участка ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением ПДУ 26 дБА.

ФИО1 обратился впервые в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» Роспотребнадзора 27.10.2020 (МК - 2438-21) с жалобами на снижение слуха. На осмотре был проанализирован его профессиональный маршрут. Отмечено, что согласно СГХ на рабочем месте слесаря подвергался воздействию шума с превышением ПДУ до 26 дБА. Сведения об условиях труда на других предприятиях и данные периодических медицинских осмотров на момент данной консультации отсутствовали. По данным аудиограммы выявлено снижение слуха по нейросенсорному типу со средним повышением порогов слуха на частотах 0,5 – 4 кГц до 30 дБ. В объективном статусе отмечено наличие искривления перегородки носа, остальные ЛОР-органы без видимых изменений. Установлен диагноз «<данные изъяты> первой степени».

Рекомендована явка с санитарно-гигиенической характеристикой отражающей условия труда на предприятиях Ростовской области, а также данные периодических медицинских осмотров.

Повторное обращение ФИО1 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» Роспотребнадзора (МК - 2438-21) было 23.09.2021, когда вынесено решение о необходимости госпитализации в Клинику для решения экспертных вопросов.

В процессе обследования и экспертизы ФИО1 прошел несколько значимых в рамках настоящего анализа стационарных обследований: два - в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» в 2021 и 2022 гг., одно - в неврологическом отделении ЦКБ ГА в 2023 г.

В клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» Роспотребнадзора ФИО1, поступил 23.09.2021 по направлению МБУЗ Городской поликлиники №5 поликлинического отделения № 2 г. Шахты Ростовской области (т. 1 л.д. 90) для проведения обследования и решения экспертных вопросов, что не противоречит п. 15 «Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 911н, согласно которому пациент направляется на консультацию «в кабинет врача-профпатолога медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации); больной в случае подозрения на наличие признаков хронического профессионального заболевания вправе самостоятельно с целью консультации обратиться в кабинет врача-профпатолога».

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ (т. 2 л.д. 243) на запрос суда из поликлиники (МБУЗ Городская поликлиника №5 г. Шахты Ростовской области), выдавшей направление на госпитализацию в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» (т. 1, л.д. 90) о том, что ФИО1 за медицинской помощью в ГБУ РО «Городская поликлиника № 5» не обращался.

В материалы дела представлен подлинник истории болезни стационарного больного из ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» (ИБ – 1804/738, т. 1 л.д. 93; т. 2 л.д. 189), когда ФИО1 находился в терапевтическом отделении с 23.09.2021 по 28.09.2021 гг.

При поступлении ФИО1 предъявлял жалобы на снижение слуха на оба уха.

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 319 от 10 сентября 2019 года: Уровень звука на рабочем месте слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» составляет 80 - 106 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышает ПДУ до 26 дБА.

Согласно экспертного заключения по условиям труда № 03.02.37-08/1946 от 29.07.2019 представленного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, эквивалентный уровень звука на рабочем месте электрослесаря подземного на предприятиях Шахта им. 60-летия Ленинского комсомола, ОАО Шахтоуправление «Обуховская», ОАО «Ростовшахтострой», ООО «ФИО2», составляет 80 - 106 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышает ПДУ до 26 дБА, время воздействия 100 % рабочего времени.

Из анамнеза: по данным выписки из амбулаторной карты и результатов ПМО (т. 1 л.д. 97-101) с 2017 г. диагностируется: <данные изъяты>. На представленных аудиограммах от 2018, 2019, 2020 гг. имеется снижение слуха на оба уха по нейросенсорному типу, соответствующее <данные изъяты> 2019 – 2020 гг. Кроме того, в анамнезе: <данные изъяты> В 2018 установлен <данные изъяты>

Общее состояние удовлетворительное. Нормального телосложения. Кожные покровы обычной окраски, нормальной влажности. Периферические лимфоузлы не увеличены. Отеков нет. Перкуторно над легкими - легочный звук. Аускультативно дыхание - везикулярное, хрипов нет. Сатурация 98%. ЧД 16 в мин. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД - 110/80 мм. рт. ст., ЧСС - 76 в мин. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Печень не увеличена. Симптом поколачивания отрицательный. Стул, мочеиспускание не изменены.

При этом в выписке из ИБ № 1804/738 объективный осмотр ФИО1 у врача-оториноларинголога не отражен.

На стр. 22 – 23 ИБ № 1804/738 представлен осмотр и заключение врача-оториноларинголога, д.м.н. ФИО20 от 24.09.2021.

Объективно: нос – искривление перегородки вправо, дыхание через правую половину носа ослаблено. В ходах чисто. Слизистая розовая, влажная. Глотка – небные миндалины выступают за дужки, лакуны расширены, в них серозное содержимое.

Уши – барабанные перепонки серые, слух шР 1/1 метр.

В процессе обследования проведено одно аудиометрическое исследование от 24.09.2021, по результатам которого указано, что отмечается снижение слуха на оба уха по типу нарушения звуковосприятия со средними порогами слуха на частотах 500, 1000, 2000, 4000 Гц до 30дБ, что соответствует двусторонней НСТ I ст. (первой).

По данным тимпанограммы от 24.09.2021 (оригинал в МК-2438-21) тип А на оба уха, что свидетельствует об отсутствии патологии со стороны среднего уха, дисфункции слуховой трубы, т.е. воспалительных причин заболевания ушей.

Врач-оториноларинголог установил по результатам обследования диагноз: <данные изъяты> I (первой) ст. от воздействия шума.

Сопутствующий: Искривление носовой перегородки. Хронический фарингит.

Обоснование в процессе экспертизы связи заболевания с профессией в приеме врача-оториноларинголога представлено следующим образом: «По данным выписки из амбулаторной карты с результатов ПМО с 2017 г. диагностирована ДСНТ 1 степени, с 2019 г. – ДСНТ 2 степени. Представленные аудиограммы от 2018, 2019, 2020 гг. соответствуют снижению слуха на оба уха по нейросенсорному типу I степени тугоухости в (2018 г.) и второй степени тугоухости в 2019 – 2020 гг. Таким образом, на основании жалоб больного, данных анамнеза и аудиометрии, свидетельствующих о постепенном снижении слуха на оба уха по типу нарушения звуковосприятия со средним повышением порогов слуха на частотах 500 – 4000 Гц до 30 дБ, типичной для шумового поражения органа слуха клинико-аудиологической картины заболевания устанавливается основной диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

По результатам обследования и экспертизы в отношении ФИО1 оформлены следующие документы:

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 27.09.2021 № 1046 (исх. №920 от 29.09.2021) в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора. Перечень полученных профессий: подземный электрослесарь, слесарь обслуживанию и ремонту оборудования. Вредный производственный фактор, в отношении которого устанавливается наличие причинноследственной связи с заболеванием (т. 1 л.д. 9-10, 92; т. 2 л.д. 187): шум.

СГХ № 319 от 10 сентября 2019 года, экспертное заключения по условиям труда №03.02.37-08/1946 от 29.07.2019: уровень звука составляет 80 - 106 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышает ПДУ до 26 дБА. Результаты СОУТ не указаны.

Диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: <данные изъяты>. Диагнозы других заболеваний, которые имеются у гражданина: (<данные изъяты>

Заключение врачебной комиссии: Основное заболевание-профессиональное (установлено впервые), сопутствующие заболевания – общие. Рекомендованы курсы сосудистой терапии. Динамическое наблюдение в клинике через 1 год.

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 29.09.2021 № 920-12-Т (исх. №920 от 29.09.2021) в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (МК № 2438-21, т. 1, л.д. 9, 91, т. 2 л.д. 70). Пункт 4. – Наименование предприятия: ООО «Тиссен Шахтбау Гмбх». Пункт 5. – наименование цеха: участок подземных работ. Пункт 6. – профессия: слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования. Пункт 7. – заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), дата установления 27.09.2021 г. Протокол ВК № 1046. Пункт 8 – вредный фактор: шум.

Вместе с тем, протокол врачебной комиссии от 27.09.2021 № 1046 в подлинниках медицинских документов и материалах гражданского дела не представлен. Имеются ссылки на него и упоминание в выписках из истории болезни, извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 29.09.2021 № 920-12-Т и медицинском заключении по результатам экспертизы 27.09.2021 № 1046.

Следующая явка на повторный осмотр в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» Роспотребнадзора (МК № 2438-21, стр. 13-22, 95-96) у ФИО1 отмечена 27.09.2022, когда после однодневного осмотра у врачей-специалистов он был госпитализирован в терапевтическое отделение для лечения и решения экспертных вопросов.

ФИО1 находился в терапевтическом отделении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» Роспотребнадзора (ИБ № 28700) с 27.09.2022 по 07.10.2022 гг. Направлен на госпитализацию МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево Ростовской области (с. 8 ИБ № 28700, т. 1 л.д. 89; т. 2 л.д. 190-191) с диагнозом <данные изъяты> – <данные изъяты> первой степени от воздействия шума. Искривление перегородки носа. При госпитализации предъявлял жалобы на боли в мелких суставах кистей и стоп, скованность движений в них в утренние часы, отечность, боли в мышцах шеи, плечевого пояса, шум в ушах, снижение слуха на оба уха, головные боли, выраженную слабость (с. 22 ИБ № 28700).

В процессе госпитализации был осмотрен врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз: <данные изъяты> Следует отметить, что в плане обследования ФИО1 кроме консультации врача-физиотерапевта и врача-оториноларинголога других консультаций не запланировано (с. 19 ИБ № 28700), а в подлиннике истории болезни № 28700 осмотра данного специалиста не представлено, так как этот осмотр был проведен в амбулаторном порядке до госпитализации в отделение (АК 2438-21, с. 13), когда ФИО1 жалоб не предъявлял на приеме врача-невролога.

Осмотрен врачом-оториноларингологом 03.10.2022 г. (с. 31 - 33 ИБ № 28700):

Объективно: Носовое дыхание свободное. Носовая перегородка отклонена в обе стороны. Барабанные перепонки с двух сторон серые, целые, опознавательные знаки контурируются. Шепотная речь справа 1 метр, слева 1 метр. На аудиограмме от 03.10.2022 г. - отмечается снижение слуха на оба уха по типу нарушения звуковосприятия со средним значением порогов слуха на частотах 500 – 4000 Гц до 42 дБ на правое ухо и 38 дБ на левое ухо, что соответствует <данные изъяты>.

Отоакустическая эмиссия от 03.10.2022 -зарегистрирован ответ ОАЭ на частоте продукта искажения на частотах 1000 и 2000 Гц на оба уха. На частотах 3000 и 4000 Гц ответа не получено, что свидетельствует о периферическом типе поражения органа слуха. (NB. Бланк исследования «Отоакустическая эмиссия от 03.10.2022» в материалах дела и всех подлинниках документов отсутствует).

Выписан с диагнозом: Основной: (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Сопутствующий: (<данные изъяты>

По результатам обследования проведено заседание врачебной комиссии, представлен Протокол решения врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от 07.10.2022 № 914 (МК № 2438-21, т. 1 л.д. 87; т. 2 л.д. 186), где установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. В заключении врачебной комиссии указано, что основное заболевание является профессиональным, установлено впервые 27.09.2021, Протокол ВК № 1046). Противопоказана работа в условиях шума, вибрации и движущихся механизмов. Лечение, динамическое наблюдение у специалистов по месту жительства.

Также по результатам решения врачебной комиссии оформлено медицинское заключение № 914 от 07.10.2022 о наличии профессионального заболевания, в котором изменена степень выраженности нарушения слуха и вынесено решение о наличии противопоказаний к работе. Известно, что ФИО1 не работал с марта 2022 года, т.е. на момент решения вопроса о наличии противопоказаний к работе он не состоял в трудовых отношениях с работодателем семь месяцев, а соответственно, контакт с вероятным воздействием вредного фактора у него полностью отсутствовал.

После проведения экспертизы связи заболевания с профессией был разработан и оформлен Акт о случае профессионального заболевания от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 12-16).

При обращении ФИО1 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал N 14) (в настоящее время Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю) за назначением обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания от 17.05.2022 было отказано, в связи с наличием сомнений связи заболевания истца с профессией.

Вместе с тем, после установления заключительного диагноза профессионального заболевания и утверждения акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы ФИО1 определено 30№ утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с диагнозом: «<данные изъяты> II (второй) степени – заболевание профессиональное. Стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций».

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11 - 12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13 - 14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, для чего образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются, в том числе, судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: подтвержденный факт повреждения здоровья; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В целях разрешения возникшего спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1Ню заболеваниями и его профессиональной деятельностью, по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации».

Заключением комплексной судебной экспертизы от 29.11.2023 ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в условиях очного комплексного клинического обследования ФИО1 на базе неврологического отделения ЦКБ ГА в период с 19.09.2023 по 22.09.2023 установлено, что у ФИО1 отсутствуют стойкие нарушения сенсорных функций организма, изменения органа слуха находится на пограничном уровне между нормой и первой степенью нарушения слуха. По данным речевой аудиометрии зафиксирована 100%-ная разборчивость речи на уровне 45 дБ, что согласуется с данными проведенной 21 - 22.09.2023 г. аудиометрии и соответствует норме. У ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия производственного шума, а соответственно, у него отсутствует какая-либо стойкая утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности. Он мог бы продолжать работу в условиях воздействия шума без ограничений и в 2023 г.

По данным анализа медицинской документации установлено, что у ФИО1 в анамнезе была <данные изъяты>), которая также могла бы оказать негативное влияние на состояние слуха, однако, судя по выявленной клинической картине этого не произошло, поскольку двусторонней тугоухости у него не сформировалось, и к сентябрю 2023 года состояние порогов слышимости было практически идентично показателям, полученным на выделенных выше двух аудиограммах от 12.03.2018 и от 14.03.2019.

В процессе обследования в ЦКБ ГА ФИО1 установлен следующий основной заключительный диагноз: «<данные изъяты>.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше, эксперты пришли к заключению о том, что имеющиеся у ФИО1 нарушения слуха в виде хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости 0 - первой степени не могут быть признаны профессиональным заболеванием по следующим причинам:

Для профессионального заболевания «Потеря слуха, вызванная шумом» (профессиональная тугоухость) характерно двустороннее симметричное поражение слуха на обоих ушах, тогда как у ФИО1 диагностированы только начальные проявления нейросенсорной тугоухости справа.

У специалистов ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» было недостаточно гигиенических оснований для принятия положительного решения о связи заболевания с профессией, поскольку факт воздействия на ФИО1 повышенных уровней шума, способных привести к потере слуха, вызванной шумом (подкласс условий труда 3.3), достоверно подтвержден только для периода с 17.09.2013 по 02.03.2017 гг., т.е. для 3,5 лет. В последующие годы вплоть до установления заключительного диагноза профессионального заболевания, риск нарушения слуха вследствие воздействия шума у ФИО1 был минимальным (83,1 дБ, подкласс 3.1), а информация об уровнях воздействия шума на более ранних этапах трудовой деятельности отсутствует.

В процессе экспертизы связи заболевания с профессией ФИО1 специалистами ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» Роспотребнадзора во множестве медицинских документов дается ссылка на использование несуществующего Экспертного заключения по условиям труда № 03.02.37-08/1946 от 29.07.2019, якобы предоставленного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, подготовку которого категорически отрицают Управление Роспотребнадзора по Ростовской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Какая-либо медицинская документация на ФИО1 до 12.11.2017 отсутствует и на экспертизу не представлена, а представленная на экспертизу медицинская документация имеет разрозненный вид и низкий уровень объективности. Часть данных об обращаемости ФИО1 за медицинской помощью в многочисленные медицинские организации официально опровергается руководством медицинских организаций, заявляющим об отсутствии обращений ФИО1

Представленный на экспертизу аудиоархив характеризуется крайне низким качеством, содержит противоречивую и недостоверную информацию о состоянии порогов слышимости ФИО1 При динамическом анализе аудиоархива установлено, что наблюдается снижение порогов слышимости (значительное улучшение слуха) после предшествующих высоких показателей, чего в действительности не может быть даже теоретически, поскольку, один раз сформировавшись, хронические нейросенсорные нарушения слуха остаются необратимыми и даже в самых благоприятных условиях не подвергаются обратному развитию.

В процессе настоящей экспертизы установлено, что представленные на экспертизу аудиограммы с 08.07.2019 по 14.02.2023 гг. (от 14.08.2018, 08.07.2019, 17.07.2019, 23.01.2020, 27.10.2020, 03.08.2021, 24.09.2021, 25.08.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 14.02.2023 гг.), включая аудиограммы, сделанные в ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» Роспотребнадзора, являются недостоверными. При этом нельзя исключить заведомую аггравацию картины тональной пороговой аудиограммы с целью «подтверждения» наличия тугоухости у ФИО1 в течение длительного времени.

У ФИО1 отсутствуют стойкие нарушения сенсорных функций организма, изменения органа слуха находятся на пограничном уровне между нормой и первой степенью нарушения слуха. По данным речевой аудиометрии зафиксирована 100%-ная разборчивость речи на уровне 45 дБ, что согласуется с данными проведенной 21 - 22.09.2023 г. аудиометрии и соответствует норме.

У ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия производственного шума, а соответственно, отсутствует какая-либо стойкая утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности. Он мог бы продолжать работу в условиях воздействия шума без ограничений и в 2023 года.

Таким образом, заключением сформулирован вывод о том, что на дату установления предварительного диагноза профессионального заболевания МБУЗ «Центральная клиническая больница» г. Зверево 16.07.2019 у ФИО1 не было достоверно выявлено патологии слуха, т.е. клинически значимой тугоухости. Были установлены лишь аудиологические признаки изолированного локального повышения порогов слуха на высокие частоты в пределах 45 - 65 дБ. Средние значения порогов слышимости на частотах 0,5, 1, 2 и 4 кГц составляли по данным двух подтвержденных аудиограмм (от 12.03.2018 г. и от 14.03.2019) 11,3 – 16,3 дБ, тогда как первая степень тугоухости диагностируется при наличии порогов слышимости 26 дБ и более. На дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Институт общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова 16.07.2019 (Извещение от 29.09.2021 №920-12-тZ57.0 у ФИО1 мог быть поставлен следующий основной диагноз: «<данные изъяты>». Клинически значимой тугоухости у него по-прежнему не было.В начальный период работы ФИО1 в Представительстве общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия), т.е. с сентября 2013 г. по март 2017 г., включая период работы в ООО «Тиссен Майнинг Констакшн Ист», у ФИО1 был гигиенически значимый риск нарушения слуха вследствие воздействия шума, однако было недостаточно времени (3,5 года) для его реализации в форме потери слуха, вызванной шумом. В последующем, с марта 2017 г. по сентябрь 2021 г. (4,6 лет), т. е. до даты установления заключительного диагноза профессионального заболевания, на рабочем месте ФИО1 имел место крайне низкий, гигиенически незначимый риск нарушения слуха вследствие воздействия шума, поскольку его уровни соответствовали подклассу условий труда 3.1. Данные об условиях труда ФИО1 за предшествующий период трудовой деятельности отсутствуют. Причинной связи выявленной патологии (на дату установления профессионального заболевания, 29.09.2021) с условиями труда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. указанными в пункте 17 Акта о случае профессионального заболевания от 17.05.2022, исходя из фактических условий труда, которые были установлены в рамках настоящей экспертизы, не имелось. При этом, изменения звуковосприятия, которые формируются при сенсоневральной тугоухости вследствие воздействия шума, не подвергаются обратному развитию, являются необратимыми. Повышенные вследствие хронической сенсоневральной тугоухости пороги слышимости не могут стать более низкими даже в условиях вне контакта с вредными факторами. Для установления профессионального заболевания у Дорошенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ гр., указанного в извещении от 29.09.2021 № 920-12-т, у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» Роспотребнадзора Институт общей и профессиональной патологии им. Академика ФИО7 Потапова было недостаточно оснований.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы выполнены в понятной, категоричной форме и не допускают их неоднозначного толкования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства для разрешения спора по существу, полагая исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку признанное судом недействительным извещение от 16.07.2019 об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания являлось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 10.09.2019, а так как причинно-следственная связь указанного в извещении заболевания с профессией ФИО1 не подтвердилась, профессиональным заболевание не являлось, то и основания для составления санитарно-гигиенической характеристики, проведения расследования и составления акта о профессиональном заболевании от 17.05.2022 не имелось.

Поскольку к ответчику КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1») какие-либо требования не были заявлены, а противоправных действий с его стороны не установлено, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору а сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о несогласии с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО1 профессионального заболевания, основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств - сведениях о фактических и действительных условиях его труда, в отсутствие длительного воздействия шума и тяжести трудового процесса с превышением предельно допустимых уровней, стаже работы, состоянии здоровья, подтвержденных соответствующими сведениями, очном обследовании ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, принимается судом в совокупности с согласующимися с ним и подтверждающими его другими доказательствами по делу, а также установленными фактическими обстоятельствами.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, между тем, судом не установлено противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, представленным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным расчетам стоимость выполнения судебной экспертизы ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» составила 290 490 руб. (289 440 руб. + 1 050 руб.), оплата которых произведена ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) и подтверждается платежными поручениями от 05.09.2023 №001328 (т.3 л.д. 212) и от 02.11.2023 №1635.

Вышеперечисленные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», против которых вынесено решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 названного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела было установлено, что обращение истца в суд было вызвано действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению недостоверных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по установлению недостоверного заключительного диагноза профессионального заболевания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в равных долях в пользу ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) 290 490 руб. в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы, по 145 245 руб. с каждого (290 490 руб. /2).

При этом суд не находит оснований для возложения судебных расходов на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г.Зверево, поскольку обращение ОСФР по Красноярскому краю с иском в суд не было вызвано действиями указанных ответчиков, так как сведения о наличии профессионального заболевания у ФИО1 были внесены в акт о случае профессионального заболевания в соответствии с диагнозом, указанным в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза профзаболевания от 29.09.2021 № 920-12-т (дубликат), признанного судом недействительным.

С ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО6» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., а в равных долях - по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г.Зверево, Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными:

- извещение от 16.07.2019 № 29 МБУЗ «Центральная городская больница» г.Зверево об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>»;

- извещение от 29.09.2021 № 920-12-т (дубликат) ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты> <данные изъяты>

- санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО1 №319 от 10.09.2019 составленную на основании извещения от 16.07.2019 №29 МБУЗ «Центральная городская больница» г.Зверево об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания и подлежащей отмене с даты составления;

- акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 17.05.2022 и подлежащим отмене с даты утверждения.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН №), Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН №) в равных долях в пользу ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (ИНН №) 290 490 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по 145 245 рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН №), Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН №) в равных долях в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.