Решение по делу № 11-203/2021 от 22.04.2021

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело № 11-203/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Полякова Н.В.,

рассмотрев 06 мая 2021 года в г.Воркуте Республики Коми частную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18 марта 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25.02.2021

у с т а н о в и л:

    определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18 марта 2021 года возвращена частная жалоба ........... на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25.02.2021.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18.03.2021, ........... подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 18.03.2021 отменить.

    В обоснование частной жалобы указано, что определением мирового судьи от 25.02.2021 ............. привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение). С привлечением ............. в качестве ответчика по делу не согласна, так как ............. была зарегистрирована в жилом помещении только четыре месяца. Задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, в то время как ............. снята с регистрационного учета 31.05.2018, следовательно не должна нести солидарную ответственность за указанный период на указанную сумму. Истец требований к ............. не заявлял.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25.02.2021 к участию в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ........... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), судебных расходов по уплате государственной пошлины, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ..............

Не согласившись с определением мирового судьи о привлечении к участию в деле ............., ........... подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 25.02.2021 отменить.

18 марта 2021 года мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесено определение о возврате частной жалобы на определение Мирового судьи от 25.02.2021.

Мировой судья, возвращая частную жалобу, пришел к выводу, что согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы ........... о привлечении ............. к участию в деле в качестве соответчика ошибочны. Из определения мирового судьи следует, что ............. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Нормами ГПК РФ, в том числе ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, в котором разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное определение не препятствует движению дела.

В определении мирового судьи от 18.03.2021 о возврате частной жалобы дано разъяснение ..........., что возражения относительно определения от 25.02.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица могут быть включены ответчиком в апелляционную жалобу на итоговое решение по делу.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18.03.2021 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ........... без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Полякова