Решение по делу № 2-12/2019 от 01.11.2018

дело № 2-12/2019

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2019 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Маловой М.А.,

с участием истца Дмитриева Е.Н., его представителя Будниковой С.В., ответчика Дмитриева С.Н., его представителя Шипулина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.Н. к Дмитриеву С.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Дмитриев Е.Н. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Н. о взыскании ущерба в сумме 702460 руб., судебных расходов в сумме 19000 руб. Иск мотивирован тем, что Дмитриев Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на это же недвижимое имущество является Дмитриев С.Н. Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2014 года между Дмитриевым Е.Н. и Дмитриевым С.Н. было утверждено мировое соглашение, которым было определен порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следующим образом: часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную с северной стороны, размерами 34,69 метра с востока на запад и 12,2 метров с севера на юг передать в пользование Дмитриева Е.Н., часть земельного участка с кадастровым номером №, с южной стороны размерами 34,69 метра с востока на запад и 8,9 метров с севера на юг передать в пользование Дмитриеву С.Н., часть земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны размерами 12,81 метров с запада на восток и 8,4 метра с севера на юг до северного края жилого дома, передать в пользование Дмитриева Е.Н., часть земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны от котельной размером 1,4 метров с запада на восток от стены дома и 3,27 метра с севера на юг передать в пользование Дмитриева Е.Н., оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № передать в пользование Дмитриеву С.Н., передать в пользование Дмитриева Е.Н. жилые помещения литера А1 общей площадью 21,2 кв.м. (помещения №№ 4,5,6 площадью 10,4 кв.м., 6,8 кв.м., 4,0 кв.м.), передать в пользование Дмитриеву С.Н. жилые помещения литера А, общей площадью 29,1 кв.м. (помещения №№ 1, 2, 3 площадью 18,6 кв.м., 3,5 кв.м. и 7,0 кв.м.), литера а (№ 8 сени площадью 6,8 кв.м.), помещение литера А2 (№ 7 котельная), общей площадью 7,2 кв.м. закрепить в общее пользование.

2 июля 2016 года в бане, переданной в пользование Дмитриеву С.Н., произошел пожар. На ситуационном плане в техническом паспорте данная баня находится на месте постройки под литерой Г. В результате пожара была уничтожена сама баня, поврежден жилой дом, полностью уничтожена часть жилого дома под литерой А 1, которая находилась в пользовании истца, уничтожено имущество, которое находилось в сгоревшем помещении: пылесос Samsung модели SC4520, утюг FHILIPS модели GC 1705, ноутбук SONY модели VAIO SVE1512WIR с гарнитурой, холодильник BOSCH модели KGS 36XL20 R, мини-печь MAXWELL моделиMW- 1852, LED телевизор ROLSEN модели RL-32D1307WH, кухонный комбайн MOULINEX модели GP 662. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2016 г. очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах строения бани; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого огня; на представленных фрагментах электрических проводов имеются следы, характерные для протекания аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание. Выявить признаки первичного либо вторичного короткого замыкания на исследуемых проводах не представляется возможным в связи с воздействием на проводники высокой температуры пожара. Исходя из показаний очевидцев О1, О2, пожар начался во внутренней части бани, так как замок на двери находился в закрытом положении. Таким образом, владельцем бани Дмитриевым С.Н. было допущено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической сети. Согласно заключению № 038/09.2018-НУ в результате пожара жилого пристроя 2 июля 2016 года истцу причинены убытки в размере 631 770 рублей. Согласно заключению № 038/09.2018-ДУ стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара 02 июля 2016 года, с учетом износа составила 70 690 рублей.

Истец полагает, что при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на владельца имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В судебном заседании Дмитриев Е.Н. и его представитель Будникова С.В. иск поддержали в части ущерба, не покрытого страховым возмещением, по изложенным в нем основаниям. Дмитриев Е.Н. пояснил, что 2 июля 2016 года загорелась баня, принадлежавшая ответчику Дмитриеву С.Н. Дмитриев Е.Н. находился во дворе дома возле своей бани, хотел ее затопить. Супруга находилась в доме, а сын, взяв велосипед, поехал в гости к друзьям в дом № по <адрес>. Услышав странный звук, похожий на треск, он выглянул из-за угла своей веранды и увидел, что горит баня Дмитриева С.Н., через крышу бани прорывался огонь. Дмитриев Е.Н. взял шланг, подсоединил к крану летнего водопровода и попытался потушить, но давление воды было слабое. Поскольку температура горения была очень высокой, близко подойти было невозможно. Пожарные приехали без воды, поехали на пруд за водой, но поскольку была опасность получить удар электрическим током, тушить сразу не стали. Затем в помещении под литерой В, находящемся в пользовании Дмитриева С.Н. стали взрываться газовые баллоны.

Дмитриев С.Н. и его представитель Шипулин Н.М. иск не признали по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) Дмитриева С.Н. Причина возникновения пожара не установлена, единственно известно, что баня загорелась от внесения постороннего источника огня.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июля 2016 года в домовладении № по <адрес> произошел пожар. В результате пожара была уничтожена баня, поврежден жилой дом, полностью уничтожена часть жилого дома под литерой А 1. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 г. ОУР ОМВД РФ по Мариинско-Посадскому району Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 02.07.2016 года около 13 часов по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена баня и поврежден жилой дом. Также огонь перекинулся на соседний дом, и огнем уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>, и надворные постройки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Потерпевший должен представить доказательства того, что ему причинен ущерб в определенном размере, а также того, что вред причинен в результате действий (противоправного бездействия) ответчика.

Истцом в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда приведены следующие обстоятельства: пожар начался в бане, которую эксплуатирует ответчик, что, по мнению истца, свидетельствует о доказанности причинения вреда ответчиком. Также в иске указано, что пожар произошел по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации электроприборов, в результате которого произошло короткое замыкание.

По факту пожара в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводилась проверка сообщения о преступлении (КУСП-№ от 25.07.2016г.). В ходе проверки была назначена экспертиза причин возникновения пожара.

Свидетель С1 показал, что проживает по соседству в доме № по <адрес>. 2 июля 2016г. примерно перед обедом он вышел из дома и увидел, что горит баня Дмитриева С.Н.

Свидетель С2 показала, что Дмитриев С.Н. - ее бывший супруг, с ним она проживала с 1997 г. по 2015 г. У Дмитриева С.Н. и Дмитриева Е.Н. разные бани. 02.07.2016 г. ей позвонили по телефону и сказали, что в доме № по <адрес> пожар. Она с сыном подъехала, посмотрела и уехала. В бане Дмитриева С.Н. в предбаннике был телевизор, электрический чайник, других приборов не было.

Свидетель С3 показала, что проживает по соседству в доме № по <адрес>. 2 июля 2016г. она услышала, что горит баня Дмитриева С.Н. Соседи вызвали пожарных, а она смотрела, как все это происходит. Сначала горела только баня, потом огонь перекинулся на стену дома.

Свидетель С4 показала, что является супругой Дмитриева С.Н. о пожаре, произошедшем 02.07.2016 г. узнала по телефону, была на работе. В момент пожара в доме были Дмитриев Е.Н. и его супруга <данные изъяты>. Дмитриев С.Н. и С4 мылись в бане за день до пожара. В бане не хранились какие-либо горючие вещества. У Дмитриева Е.Н. есть сын 7-8 лет.

Свидетель С5 показал, что проживает по соседству с домом № по <адрес>. 2 июля 2016г. в обед сын увидел у соседей дым. С5 побежал тушить пожар. Попасть к Дмитриеву С.Н. он не смог, так как ворота были закрыты. Дмитриев Е.Н. выносил вещи из дома. Вещи выносили и складывали перед домом. Потом приехали пожарные.

Свидетель С6 показала, что была свидетелем пожара, произошедшего 02.07.2016 г. в доме Дмитриевых, она в это время была в своем огороде. Все было вынесено. В доме стоял только холодильник. После пожара она заходила в дом к Дмитриеву Е.Н., там ничего не было, все вынесли на улицу перед домом и в предбанник. Внутри дома ничего не сгорело, только было затоплено водой из пожарного гидранта.

Свидетель С7 показал, что проживает по соседству с домом № по <адрес>. 2 июля 2016г. в обед он увидел черный дым, прибежал к месту пожара. Когда пожарные прибыли, он взял у водителя боевую одежду пожарного, так как сам работает в пожарной охране, и приступил к тушению пожара со стороны, где живет Дмитриев Е.Н.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» № от 20.09.2016г. очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах строения бани, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого огня; представленные к исследованию кусок рубероида и грунт содержат идентичные вещества; на представленных фрагментах электрических проводов имеются следы, характерные для протекания аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание. Выявить признак первичного либо вторичного короткого замыкания на исследуемых электрических проводах не представляется возможным в связи с воздействием на проводники высокой температуры пожара; установить связь причины пожара с изъятыми вещественными объектами не представляется возможным.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что пожар произошел по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации электроприборов, в результате которого произошло короткое замыкание. Из заключения экспертов от 20.09.2016г. следует, что невозможно определить - произошло короткое замыкание до пожара или в результате пожара.

Сам по себе факт того, что пожар начался в пределах бани, которой пользовался ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что возгорание бани произошло в результате противоправного поведения ответчика - действия или бездействия. Напротив, из заключения экспертизы от 20.09.2016г. наиболее вероятной причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого огня. В момент начала пожара ответчика Дмитриева С.Н. в домовладении не было, в доме был истец Дмитриев Е.Н. его супруга О2, и сын <данные изъяты>

Из объяснений Дмитриева С.Н. и Дмитриева Е.Н. следует, что после определения порядка пользования домовладением они никаких заборов, ограничивающих передвижение владельцев по участку, не устанавливали, оба собственника и члены их семей имели доступ ко всему земельному участку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ущерб ему причинен действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дмитриева Е.Н. к Дмитриеву С.Н. о взыскании ущерба в сумме 702460 руб., судебных расходов в сумме 19000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий       А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.