Решение по делу № 2-162/2023 (2-2034/2022;) от 07.09.2022

Дело №2-162/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-002524-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи         Ильиной Н.Н..

при помощнике судьи-                        Саповой И.С.,

с участием представителя ответчика – Бессоновой А.М., действующей на основании нотариально удостоверенной     доверенности № от 17.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    09 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Ларюшкина Алексея Михайловича к Болибрук Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларюшкин А.М. обратился в суд с иском к Болибрук А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2022 года <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением Болибрук Анастасии Сергеевны и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Ларюшкина Евгения Алексеевича. Автомобиль Тойота Камри принадлежит Белову А.В., автомобиль Лада Гранта принадлежит Ларюшкину Алексею Михайловичу.

На основании постановления № от 19.07.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Болибрук Анастасия Сергеевна, управлявшая автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, нарушившая ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый передний подкрылок, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее ветровое стекло, лобовое стекло.

На основании экспертного заключения № от 21 июля 2022 года экспертом был проведен осмотр и составлен акт № от 21 июля 2022 года и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г/н №.

Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № составила 128557 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, 00 копейки, а с учетом износа стоимость материального ущерба составляет 109865 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублен 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей.

04 августа 2022 года он отправил досудебную претензию Болибрук Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 128557 рублей. До настоящего времени его претензия осталась без удовлетворения.

У Анастасии Сергеевны не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пп.1,2 статьи 4 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 - ФЗ.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128557 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3772 руб., за составление искового заявления 3500 руб.

23 декабря 2022 года судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128557 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3772 руб., за составление искового заявления 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Истец Ларюшкин А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик Болибрук А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика – Бессонова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на наличие противоречий в справке ГИБДД и отчете об оценке размере ущерба. Также считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Болибрук А.С. собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер № не является, доверенность на право управления транспортным средством оформлена не была, она просто попросила у знакомого автомобиль и поехала на нем. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения не оспаривает.

Треть лицо Ларюшкин Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо Белов Андрей Викторович, привлеченный участию в деле определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку сторон как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все владельцы транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящей статьи) обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причем сделать это необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (приобретения в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Владельцы, не застраховавшие свою ответственность в форме ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ).

Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства России.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18 июля 2022 года <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением Болибрук Анастасии Сергеевны, принадлежащего Белову Андрею Викторовичу на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, гос.номер № под управлением Ларюшкина Евгения Алексеевича, принадлежащего Ларюшкину Алексею Михайловичу на праве собственности.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Болибрук А.С., допустившей нарушение п.13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 19.07.2022 установлено, что 18 июля 2022 года в 10 часов 30 минут <адрес> водитель транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, под управлением Болибрук А.С., принадлежащего Белову А.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Данное правонарушение состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, что стало причинно- следственной связью с ДТП, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное правонарушение Болибрук А.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Ларюшкина Е.А. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя Болибрук А.С. было установлено нарушение требований п.13.09 указанных Правил, регламентирующих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине Болибрук А.С. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Болибрук А.С.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Болибрук А.С., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Белову А.В. Вместе с тем, Болибрук А.С. управляла указанным автомобилем без доверенности на право вождения и без страхового полиса.

Доказательств обратного за время рассмотрения дела судом, ответчиками суду не представлено.

Поскольку владелец транспортного средства Тойота Камри, peг. знак № Белов А.В. не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суд приходит к выводу о том, что, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источником повышенной опасности на праве собственности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности Белов А.В. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования к нему не заявлены.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Белова А.В. в результате противоправных действий ответчика Болибрук А.С. не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ответчику Болибрук А.С. должно быть отказано в силу указанных выше обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований к Болибрук Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ларюшкину Евгению Алексеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16 февраля 2022 года.

Судья:                                Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке