Решение от 23.04.2014 по делу № 22-2283/2014 от 24.03.2014

Судья Баев Ю.П. №22-2283/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосибирск 23 апреля 2014 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Прохоренко А.Н,.,

с участием

прокурора Валовой Е.А.,

осужденного Кудряшова А.А.,

защитника-адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудряшова А.А.

на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2014 года, которым

Кудряшову А. А.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного

- <данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденный Кудряшов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Отказывая Кудряшову А.А. в принятии ходатайства, судья указал на отсутствие оснований для рассмотрения этого ходатайства в порядке, установленном п.13 ст.397 УПК РФ, поскольку на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении осужденного изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, уже вступили в силу и были учтены судом при постановлении данного приговора.

С указанным постановлением судьи не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.А. указывает на необоснованность и незаконность судебного решения на том основании, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ссылок на Федеральный закон от 7.03.2011 № 26-ФЗ. Просит отменить постановление судьи, принять ходатайство к производству суда, удовлетворить его и смягчить назначенное наказание в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кудряшов А.А. и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Валова Е.А. полагала, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что на момент постановления приговора в отношении Кудряшова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон от 7 марта 2011 № 26-ФЗ уже вступил в силу, действовал.

По смыслу закона, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, в частности п.13 ст.397 УПК РФ.

А потому суд пришел к правильному выводу об отказе осужденному в принятии ходатайства в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства и оснований для пересмотра приговора в порядке, установленном п.13 ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Кудряшова А.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░