Решение по делу № 33-2305/2020 от 06.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Разумных Н.М.                         Дело № 33-2305/2020

24RS0046-01-2019-004527-18

2.169

17 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.

судей                        Русанова Р.А., Прилуцкой Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Нодельман Ирины Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нодельман И.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нодельман Ирины Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Нодельман Ирины Владимировны стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2012 года № необходимую для устранения строительных недостатков в размере 129 929 рублей, неустойку за период с 04 августа 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 9 736 рублей 50 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 103 рублей 47 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 224 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 142 192 рубля 98 копеек (сто сорок две тысячи сто девяносто два рубля девяносто восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Нодельман Ирины Владимировны к ООО «Новый Город» о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 129 рублей 54 копеек отказать.

Взыскать с Нодельман Ирины Владимировны в пользу ООО «Новый Город» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 19 473 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нодельман И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной ей квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ею на основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.2018 года, заключенного с ФИО11., была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, №, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года № была приобретена ФИО12. у застройщика ООО «Новый Город» и по акту приема-передачи от 30.10.2014 года была передана ФИО7 В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения АНО «КБЭиО» №, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200 143 руб. 19.07.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 24.07.2019 года, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем за период с 04.08.2019 года по 12.08.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 038,61 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 200 143 руб., неустойку за период с 04.08.2019 года по 12.08.2019 года в размере 54 038,61 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., почтовых услуг за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 345,12 руб., за направление претензии в размере 129,54 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Нодельман И.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение ее судом, а также ее представителя о времени и месте судебного заседания, вследствие чего сторона истца была лишена права на отстаивание своей позиции по вопросу проведения судебной экспертизы в ООО «Прогресс», ввиду наличия категорического возражения к качеству проведенного им исследования. Считает необоснованным вывод суда о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а пропорцию соразмерного взыскания судебных расходов ошибочной, ущемляющей ее права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 этого же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.12.2012года, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры № на 3 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по <адрес> общей площадью 50,70 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 800 000 руб., после чего 30.10.2014 года объект долевого строительства был передан в собственность ФИО7 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.3 названного договора, застройщик ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.

23.10.2018 года между ФИО7 (участник долевого строительства) и Нодельман И.В. (новый участник долевого строительства) был заключен договор купли-продажи, согласно которому к истцу перешло право собственности на однокомнатную квартиру № в жилом доме № по <адрес> в г. Красноярске, которое зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.11.2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта №, составленного АНО «КБЭиО», согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 200 143 руб.

19.07.2019 года представитель истца Нодельман И.В – Назаркина Н.В. обратилась к ответчику с претензией, полученной ООО «Новый Город» 24.07.2019 года, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 200 143 руб., за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс», с заключением которого стороны в судебном заседании 14.10.2019 года согласились.

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года №1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 129 929 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Нодельман И.В. с применением ст. 333 ГК РФ и взыскании в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов, поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей произвел расчет неустойки за период, заявленный истцом, с 04.08.2019 года по 12.08.2019 года в сумме 25080,83 руб. (129929 руб. x 3% x 9 дней), взыскав неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 рублей.

Однако, расчет неустойки суду следовало производить исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, согласно расчету (129 929 руб. х 1% х 9 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по сумме и периоду с 04.08.2019 года по 12.08.2019 года) = 11693,61 руб., поскольку отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, участник не заказывал строительство индивидуального объекта. Возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем, ввиду чего суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, применение судом при расчете неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не привело к неправильному взысканию неустойки, поскольку судом с учетом ограничения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно определена ко взысканию неустойка в сумме 100 руб., отвечающая принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также не ниже размера взыскания по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований отмены решения из-за размера взыскания неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, находя неустойку в размере 100 рублей достаточной и соразмерной последствиям и непродолжительному периоду нарушения ответчиком обязательства (9 дней).

Довод апелляционной жалобы Нодельман И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие при отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, и, как следствие, об отсутствии возможности представить возражения и доказательства по существу спора, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела определением о назначении экспертизы от 14.10.2019 года, которым одновременно была определена дата следующего судебного заседания, в котором и было вынесено решение суда. При этом, производство по делу на период проведения судебной экспертизы судом не приостанавливалось, о дате слушания дела представитель истца Ткачев Е.В., присутствующий в судебном заседании, был извещен лично, в судебное заседание 11 ноября 2019 года не явился, а самому истцу копия определения суда о назначении судебной экспертизы с извещением о дате и времени судебного заседания было направлено почтой (л.д. 128 - 130), однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 139). Истец, зная о назначении по делу экспертизы и о времени рассмотрения дела через своего представителя, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомила. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица могли беспрепятственно узнать на сайте Свердловского районного суда
г. Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений в рамках исковых требований, в том числе и при решении вопроса о назначении экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Безосновательными являются и доводы жалобы о том, что суд для проведения экспертизы выбрал определенное экспертное учреждение, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нодельман И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: