Решение по делу № 33-1113/2023 от 02.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005156-61                                                                         33-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре                   Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязычного Дениса Николаевича к Соломонову Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Безъязычного Дениса Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

    16 марта 2022 г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, №, под управлением Соломонова Д.П., Рено Логан, №, под управлением К и ВАЗ 21093, №, под управлением М

    В результате указанного ДТП автомобиль Рено Логан, №, собственником которого является Безъязычный Д.Н., получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 г. Соломонов Д.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность Соломонова Д.Н. застрахована не была.

    Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 214 700 руб.

    Безъязычный Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5347 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда отменить, вынести новое которым иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, установив, что Соломонов Д.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

    Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 16 марта 2022 г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, под управлением Соломонова Д.П., Рено Логан, под управлением <адрес> и ВАЗ 21093, под управлением <адрес> в результате которого автомобиль Рено Логан№ получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 г. Соломонов Д.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

    Право собственности истца на автомобиль Рено Логан, № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 27.03.2021 г.

    Гражданская ответственность Соломонова Д.П. на момент ДТП не была застрахована.

    В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 г. собственником транспортного средства ВАЗ 21099, № на момент ДТП указан Р

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Приведенные положения закона судом первой инстанции истолкованы и применены верно.

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи Р транспортного средства Соломонову Д.П., равно как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

Доводы истца о том, что при обращении в суд с иском к собственнику транспортного средства, последний может представить доказательства, что Соломонов Д.П. управлял транспортным средством на законном основании, основаны на не верном толковании норм процессуального права (ст.61 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2022г. по делу по иску Безъязычного Дениса Николаевича №) к Соломонову Дмитрию Павловичу (№) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.