Решение по делу № 33-16718/2017 от 11.12.2017

Судья: Беляева В.М. № 33 - 16718/2017

2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Крючкова Степана Петровича, Крючковой Ольги Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Крючкова С.П., Крючковой О.С. – Мальцева Д.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крючкова Степана Петровича, Крючковой Ольги Сергеевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крючкова Степана Петровича неустойку в размере 4000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крючковой Ольги Сергеевны неустойку в размере 4000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крючков С.П., Крючкова О.С. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года частично удовлетворен иск Крючковых к ООО ФСК «Монолитинвест»: в их пользу взыскана стоимость устранения дефектов жилого помещения 194202 рублей 04 копейки, неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф 129101 рублей 02 копейки, судебные расходы 19 000 рублей, всего 406303 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года указанное решение было изменено, в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость строительных дефектов в размере 194202 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку передачи объекта 150 000 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости восстановительных работ за период с 22 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 50 000 рублей; в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 101050 рублей 51 копейка.

Решение ответчиком исполнено 03 мая 2017 года, в связи с чем истцы обратились к нему с досудебной претензией о перечислении неустойки за период с 02 по 27 августа 2016 в размере 144202 рубля 04 копейки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 02 по 27 августа по 2016 в размере 144202 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крючкова С.П., Крючковой О.С. - Мальцев Д.С. просит решение изменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме. Указывает, что ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 202-203, 209-215); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Крючкова С.П., Крючковой О.С. - Мальцев Д.С. (доверенности от <дата>, <дата>), поддержавшего жалобу, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С. (доверенность от <дата>), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Крючкова О.С., Крючков С.П. ранее обращались в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости восстановительного ремонта дефектов переданной квартиры и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате такой стоимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года их исковые требования были частично удовлетворены: в пользу Крючковой О.С., Крючкова С.П. с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканы стоимость устранения дефектов - 194202 рубля 04 копейки, неустойка 60000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф 129101 рубль 02 копейки, судебные расходы 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение было изменено; в солидарном порядке в пользу истцов с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскана стоимость строительных дефектов в размере 194202 рубля 04 копейки, неустойка за просрочку передачи объекта 150000 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 22 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 50000 рублей (снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ). В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 101050 рублей 51 копейка.

Судом также достоверно установлено, приведенное решение было исполнено ответчиком 24 апреля 2017 года.

08 июня 2017 года истцами в ООО ФСК «Монолитинвест» была подана претензия с требованием о выплате суммы неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в период со 02 по 27 августа 2016 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных решением от 14 ноября 2016 года, апелляционным определением от 15 февраля 2017 года фактических обстоятельств, взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования о выплате стоимости восстановительных работ для устранения дефектов жилого помещения за период с 22 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года в размере 50000 рублей, длительности и причин просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, нарушения прав истца как потребителя, с применением положений ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истца неустойку за несвоевременное удовлетворение их требований за период с 02 по 27 августа 2016 года.

В связи с чем, суд определил расчетный размер неустойки за указанный период в сумме 151477 рублей 60 копеек, и при применении положений ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 8 000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крючковой О.С., Крючкова С.П. штрафа, предварительно снизив его размер до 2000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года, данная сумма с ООО ФСК «Монолитинвест» была взыскана.

При этом истцы в исковом заявлении основывали свои требования тем, что им были причинены нравственные страдания в результате бездействия со стороны ответчика в связи с возникшим спором в виде игнорирования их заявлений и официальных обращений.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 22 ноября 2015 года по 27 августа 2017 года.

Решением от 14 ноября 2016 года и апелляционным определением от 15 февраля 2017 года в пользу Крючковых с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскана компенсация морального вреда за установленные по делу нарушения прав истцов как потребителей услуг, в том числе в связи с несоблюдением сроков выплаты причитающихся сумм за период с 22 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года.

Таким образом, факт нарушения прав истцов за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителей о компенсации морального вреда.

Судом не учтено, что решением от 14 ноября 2016 года и апелляционным определением от 15 февраля 2017 года в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением их прав за более ранний период просрочки исполнения обязательства. В данном случае истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением им нравственных страданий в иной период просрочки исполнения обязательства.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителей нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости в сумме 100 рублей, то есть по 50 рублей в пользу каждого.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом определенной к взысканию компенсации морального вреда, размер взысканного в пользу каждого из истцов штрафа подлежит увеличению до 1025 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 700 рублей (по требованиям имущественного характера 400 рублей и неимущественного - 300 рублей).

Таким образом, решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенных ООО ФСК «Монолитинвест» обязательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения в указанной части исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применение судом в настоящем деле ст. 333 ГК РФ основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела истцами никаких фактических сведений о наступивших для них негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, не приводилось, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об увеличении размера приведенных сумм.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за 26 дней просрочки исполнения обязательства; хотя по материалам дела очевидно следует, что истцам был достоверно известен момент исполнения обязательства по выплате им стоимости восстановительного ремонта квартиры. Определенный судом размеры неустойки и штрафа тем самым устанавливает необходимый баланс интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Обоснование истцами своей правовой позиции, в том числе со ссылкой на судебную практику, не может быть принято во внимание, поскольку гражданский процесс в Российской Федерации не является прецедентным, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года в части отказа во взыскании в пользу Крючкова Степана Петровича и Крючковой Ольги Сергеевны с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Крючкова Степана Петровича и Крючковой Ольги Сергеевны с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет компенсации морального вреда по 50 рублей каждому.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

в пользу Крючкова Степана Петровича и Крючковой Ольги Сергеевны по 1025 рублей штрафа;

а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета г. Красноярска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крючкова С.П., Крючковой О.С. – Мальцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: