Решение по делу № 2-263/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-263/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи:    Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук Дениса Тиграновича к Качалкину Станиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кучерук Д. Т. обратился в суд с иском к Качалкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <дата> г. на трассе М<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, под управлением Кучерук Д.Т. и ТС «<данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением Качалкина С.Г., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № регион Качалкин С.Г., гражданская ответственность которого, как владельца автотранспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца отчету, составляет 94 710 руб.

Истец просил суд взыскать с Качалкина Станислава Геннадьевича в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 94 710 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Качалкин С.Г., извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16 час. 10 мин. на трассе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» гос. номер № регион, под управлением Кучерук Д.Т. и ТС «ВАЗ 21104» гос. номер № регион, под управлением Качалкина С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца – «Мазда 3», гос. номер № регион, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21104» гос. номер № регион – Качалкин С.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Качалкина С.Г., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность Качалкина С.Г. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 94 710 руб. (л.д.14-42).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведенного <данные изъяты>» № от <дата>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением <данные изъяты>» № от <дата>, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94 710 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Судебные расходы истца составили: расходы за составление калькуляции причиненного ущерба в размере 2 500 руб. (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб. (л.д. 53-54), отправка уведомления ответчику телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля- 430, 80 руб. (л.д.6-9), отправка досудебной претензии ответчику 117,96 руб. (л.д.6-9),

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Таким образом, сумма подлежащих взыскании судебных расходов составит 6 181,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучерук Дениса Тиграновича к Качалкину Станиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Качалкина Станислава Геннадьевича в пользу Кучерук Дениса Тиграновича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 94 710 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 181 руб.76 коп.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.    

Судья:                                 В.Б. Кабелькова