Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-7530/2024 [88-8257/2024] от 06.03.2024

1 инстанция: ФИО3

2 инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-8257/2024

№ 2-156/2023

Уникальный идентификатор дела: 76RS0016-01-2022-004514-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Ивановой Т.С., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурлакова П. С. к Смирнову Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Бурлакова П. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца М., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседании при использовании ВКС, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков П.С. обратился с исковым заявлением к Смирнову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди А4, регистрационный знак № под управлением водителя Бурлакова П.С. и автомашины КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова Е.А., в результате которого автомашина истца получила различные механические повреждения.

Бурлаков П.С. считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Смирнова Е.А. Гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Обращаясь в суд, истец просил:

- взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., телеграммы - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права. В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 09.04.2024, при использовании ВКС явились:

- истец и представитель истца М., поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля АУДИ, А4 государственный регистрационный знак № под управлением Бурлакова П.С., и автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Е.А. Обоим автомобилям причинены технические повреждения.

В отношении Смирнова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку каждая сторона настаивала на своей невиновности в указанном ДТП, стороной ответчика суду представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по внесудебному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, составленное ИП ФИО9, согласно которому виновником ДТП является Бурлаков П.С.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключения эксперта ФИО10 ООО «Эксперт-Инвест» №, выполненного в рамках судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1 (о механизме ДТП): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50 час. по <адрес> г. Н. Новгород в направлении к <адрес> по правой полосе движется а/м Камаз. При подъезде к месту выезда с прилегающей территории, а/м Камаз останавливается на некотором удалении от стоящего впереди а/м. В период времени, когда а/м Камаз находился в неподвижном состоянии, с прилегающей территории на правую полосу <адрес> в интервал между а/м Камаз и стоящим впереди автомобилем частично выезжает а/м Ауди, который начинает выполнение маневра поворота направо и, не закончив его, останавливается. В это время а/м Камаз начинает движение вместе с общим потоком. Происходит столкновение передней правой части а/м Камаз с левой боковой частью а/м Ауди. Участвовавшие в контакте элементы получают механические повреждения. Водитель а/м Камаз принимает меры к торможению до полной остановки своего КТС. Оба КТС останавливаются в плотном контакте в положении, отмеченном на схеме ДТП и зафиксированном на фотографиях.

На вопрос № 2: с технической точки зрения водитель автомобиля АУДИ А4 гос. регистрационный знак № Бурлаков П.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 часть 2, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ 4310 регистрационный знак № Смирнов Е.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ч. 2, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бурлаковым П.С. не выполнены.

Требования п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Смирновым Е.А. выполнены.

На вопрос № 3: с технической точки зрения действия водителя Бурлакова П.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Ауди А4 регистрационный знак Т225МХ152 под управлением водителя Бурлакова П.С. и автомобиля КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова Е.А.

Суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что Бурлаков П.С. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ч. 2, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота направо, при выезде с прилегающей территории (подземный паркинг торгового центра) пересек траекторию движения автомобиля КАМАЗ 4310, регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Е.А., остановившись в непосредственной близости к данному автомобилю. Водитель Смирнов Е.А., который не видел и не мог видеть расположение автомобиля Бурлакова П.С., начал движение вместе с потоком, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Суд первой инстанции также указал, что при выполнении маневра поворот направо водитель Бурлаков П.С. создал опасность и помеху для движения автомобиля КАМАЗ 4310 под управлением водителя Смирнова Е.А., при этом водитель Бурлаков П.С. не убедился в том, что Смирнов Е.А. видит его автомобиль. Такой маневр водителя Бурлакова П.С. не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Смирнова Е.А. суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом решении, указав при этом, что судом подробно и убедительно приведены мотивы, по которым он соглашается с доводами стороны ответчика о виновности в указанном ДТП истца Бурлакова П.С. и отсутствием оснований для удовлетворения иска, и не соглашается с позицией стороны истца. Выводы эксперта ФИО10 ООО «Эксперт-Инвест», сделанные в рамках судебной экспертизы, согласуются с заключением специалиста ИП ФИО9, представленным ответчиком, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А., пояснениями ответчика Смирнова Е.А. о механизме ДТП и частично пояснениями истца Бурлакова П.С., из которых следовало, что выезжая с территории подземной парковки, то есть с прилегающей территории, Бурлаков П.С. фактически не уступил дорогу стоявшим перед ним на красный сигнал светофора автомобилю КАМАЗ под управлением ответчика, полагая, что перед автомобилем КАМАЗ достаточно места, выехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ перед ним, при этом, из фотографий, представленных в материалах дела, усматривается, что автомобиль истца передней частью находился на проезжей части перед автомобилем КАМАЗ, задней частью – на прилегающей территории.

Автомобиль КАМАЗ под управлением Смирнова Е.А. двигался прямолинейно, направления движения не изменял, при этом автомобиль АУДИ под управлением Бурлакова П.С. осуществлял маневр поворота направо с прилегающей территории, который являлся небезопасным, создал помеху для движения автомобилю КАМАЗ при ограниченной видимости водителя данного автомобиля, связанной с габаритами автомобиля. Заключение судебной экспертизы содержит вывод, что при создавшемся расположении автомобилей и с учетом гарабитов автомобиля КАМАЗ, угол зрения водителя автомобиля КАМАЗ был таким, при котором он не видел и не мог видеть выезжающий вперед него, в непосредственной близости автомобиль истца.

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников процесса.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░