Решение по делу № 33-1928/2020 от 01.10.2020

    Судья-Гусева А.С.                                           Дело № 2-11-14-33-1928/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2020 года                                         Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Бобряшовой Л.П.,

    судей    Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

    при секретаре Васильевой Л.М.,

    с участием представителя Д. – Смирнова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи     Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Д. на решение Окуловского районного суда    Новгородской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску О. к Д. о разделе имущества, и встречному исковому заявлению Д. к О. о разделе имущества,

    у с т а н о в и л а :

О. обратилась в суд c иском к Д. о разделе имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в период брака были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. В настоящее время истица с несовершеннолетней дочерью проживает в квартире, принадлежащей ее родителям, ребенок нуждается в жизненном пространстве, возможность пользоваться спорным жилым домом отсутствует. Во время совместной жизни Д. расходовал семейный бюджет в ущерб интересам семьи. Изложенные обстоятельства, по мнению О., позволяют просить суд отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, признать за О. и Д. по 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

В последующем О. исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом со взысканием в пользу Д. компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 275 666 руб. 67 коп.

Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О. о разделе имущества и о передаче в его собственность спорного жилого дома и 1085/1690 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также о передаче в собственность О. 605/1690 доли в праве собственности на спорный земельный участок, взыскании с него в пользу О. компенсации за превышение стоимости в общем имуществе супругов в размере 314 178 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства Д. дополнительно просил признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на банковском вкладе (счете) № <...>, открытом на имя О., и взыскать с последней 20 092 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, были привлечены Ф., Управление ФНС России по <...>, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», КПК «Кредо», ООО «МК Кармани», ООО «МК Гринмани».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года исковые требования О. и встречные исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>, между О. и Д.

Выделить в собственность О. земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 883 кв.м., ограниченный угловыми (поворотными) точками    1-12-11-10-9-8-7-6-5-16-15-14-13-24-25-1.

№ точки	Координаты, <...>
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Выделить в собственность О. жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Выделить в собственность Д. земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 807 кв.м. (земельный участок 2), ограниченный    угловыми    (поворотными)    точками                                25-24-13-14-15-16-4-3-2-25.

№ точки	Координаты, <...>
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с О. в пользу Д. денежную компенсацию в счет разницы доли в размере 279 407 руб. 35 коп., и денежные средства в размере 20 092 руб. 97 коп., а всего 299 500 руб. 32 коп.

Прекратить за Д. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>.

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований О. и Д. отказать.

В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в части раздела объектов недвижимости как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на то, что спорный жилой дом является для него единственным местом жительства. Удовлетворение заявленных О. требований по передаче в собственность спорного дома улучшило ее жилищно-бытовые условия и повлекло лишение его единственного жилья, чем нарушен баланс имущественных и жилищных интересов сторон. Его доля в доме незначительной не является. Доказательств невозможности проживания сторон в доме на условиях равнодолевой собственности суду не представлено.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу О., полагая несостоятельными приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Д. – Смирнова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством режим совместной собственности супругов именуется законным режимом, поскольку вводится по умолчанию в силу закона и действует, если иной режим не установлен брачным договором.

Презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с <...>, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Алину, <...> г.р. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 08 ноября 2019 года брак Д. и О. расторгнут. Брачный договор супругами не заключался.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2007 года приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>, право собственности на которые зарегистрировано за Д.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2020 года № <...>, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 344 620 руб., рыночная стоимость спорного жилого дома – 543 317 руб. В ходе судебного разбирательства стороны оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную в результате судебной экспертизы, не оспаривали.

Суд первой инстанции, установив, что вышеперечисленное недвижимое имущество приобретено в период брака за счет общих средств, правомерно признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Поскольку соглашение об определении долей каждой из сторон в общем имуществе последними не представлено, суд при разделе данного имущества признал доли О. и Д. равными – по ? доли в праве, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов с приведением соответствующих мотивов.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Ссылаясь на невозможность выдела в натуре причитающейся ответчику доли общего имущества, невозможность совместного пользования спорным имуществом, с учетом интересов несовершеннолетней дочери наличие потребности в использовании жилого дома, О. просила суд передать спорный жилой дом в ее собственность с присуждением Д. соответствующей денежной компенсации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Так, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, доля Д. в спорном жилом помещении составляет ? доли. При этом доли сторон в спорном жилом доме равнозначны, в связи с чем оснований полагать, что доля Д. незначительна, не имеется.

Д. в ходе судебного разбирательства возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности на жилой дом. Согласно его объяснениям    спорное жилое помещение является его единственным жильем, иного жилья у него не имеется. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Д. не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении.

Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире не представлено.

Ссылка О. на невозможность совместного пользования спорным имуществом в силу сложившихся взаимоотношений не может расцениваться как нарушение ее права собственности, влекущее безусловное лишение Д. права собственности на его долю в спорном доме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного с Д. использования спорного общего имущества.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части принудительной выплаты участнику долевой собственности Д. денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, нельзя признать законным и обоснованным.

Также не может быть признано законным и обоснованным решение суда и в части раздела земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзацем седьмым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из приведенного следует, что в случае нахождения жилого дома и предназначенного для его размещения и использования земельного участка в общей долевой собственности право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца седьмого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации должно переходить от одного из сособственников к другим вместе с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому О., ссылаясь на необходимость прекращения права Д. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой последнему денежной компенсации стоимости данной доли, не могла требовать выдела земельного участка в счет ее доли в праве общей долевой собственности на существующий земельный участок сторон.

Следовательно, в данном случае невозможен выдел в натуре доли сторон в земельном участке без одновременного выдела соответствующей доли в натуре в жилом доме, который расположен на данном участке, так как подобным образом нарушается принцип единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости. При таком положении у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части произведенного раздела совместно нажитого недвижимого имущества подлежит отмене с принятием по делу нового решения о разделе между сторонами жилого дома и земельного участка в соответствии с положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с выделением в собственность каждой стороны по ? доли в праве собственности на указанное имущество. Оснований для раздела недвижимого имущества по предложенному сторонами варианту не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу Д. ? доли денежных средств, находящихся на момент прекращения брачных отношений на банковском вкладе (счете) №<...>, открытом в период брака на имя О., в размере 20 092 руб. 97 коп. (40 185,95 руб. /2) сторонами не обжалуется, а поэтому судебной коллегией законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 августа 2020 в части взыскания с О. в пользу Д. денежных средств в размере 20 092 руб. 97 коп. оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, принять по делу новое решение, которым разделить совместно нажитое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, между О. и Д..

Выделить в собственность О.      ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1690+/-9 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Выделить в собственность Д.      ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1690+/-9 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий:            Л.П. Бобряшова

Судьи:                        И.В. Реброва

                                                             Н.В. Тарасова