Решение по делу № 2-6566/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-6566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 29 декабря 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енин Р.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> в г. Абакане на коммунальном мосту при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер № водитель Небылица О.П. допустила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Небылица О.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика им оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена, претензия оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика убытки в виде страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от 24.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Юрковец Т.В., Юрковец В.П., Пичугин В.В., Щур А.С., Щипин А.П., Небылица О.П., ЗА СО «Надежда».

В судебное заседание истец Енин Р.В. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что с учетом установленного судом размера вины (80%) водителя Небылицы О.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», составляет <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по наступившему страховому случаю произведено перечисление страхового возмещения в указанном размере. Вместе с тем полагает, что страховщик, произведя выплату за пределами установленного двадцатидневного срока, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем ответчик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Согласно представленному представителем ответчика Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности, отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения (80%) в размере <данные изъяты> представителю истца, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просит снизить его размер с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя доводы отсутствием нарушений прав истца со стороны ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Считает требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенными, несоразмерными сложности дела и трудозатратам представителя, указывает, что представитель истца не обладает статусом адвоката в связи с чем стоимость его услуг не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Полагает, что представительские расходы должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время и может быть использована по другим делам многократно.

Третьи лица Юрковец Т.В., Юрковец В.П., Пичугин В.В., Щур А.С., Щипин А.П., Небылица О.П., ЗА СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телеграфные уведомления. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 21 ст. 12 Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Абакан, Коммунальный мост, произошло столкновение шести автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Юрковец Т.В., «<данные изъяты> под управлением Небылицы О.П., <данные изъяты> под управлением Пичугина В.В., <данные изъяты> под управлением Енина Р.В., <данные изъяты>, под управлением Щур В.С., <данные изъяты> под управлением Щипина А.П., что подтверждается справками о ДТП, делом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Небылицы О.П. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, определено процентное соотношение их вины: Небылицы О.П. – 80%, Юрковец Т.В. – 20%.

Гражданская ответственность водителя Небылицы О.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии №, гражданская ответственность Юрковец Т.В. застрахована в САО «Надежда».

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № Агентства профессиональной оценки собственности стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и всеми необходимыми документами, что подтверждается заявлением, описью вложения в письмо. Данные документы получены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика на заявлении о получении входящей корреспонденции. Вместе с тем, ответа от страховой организации истцом получено не было.

В материалах дела имеется копия претензии истца с требованием о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору обязательного страхования путем выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако надлежащего ответа на претензию истцом получено не было, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства по делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет его представителя Желтобрюхова А.П.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части выплаты 80% страхового возмещения по восстановлению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представленное ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> после предъявления иска в суд, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, в связи с чем с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа путем применения ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 г. №2 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65).

Как следует из материалов дела, наличие такого исключительного случая ответчиком не доказана, сама по себе просьба в отзыве на иск об уменьшении штрафа не свидетельствует о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Несвоевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере <данные изъяты> указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявления и претензии, так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Довод представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку они являются общими, а не специальными, суд находит несостоятельными. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с Желтобрюховым А.П. и выдал на его имя соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с оформлением которой, понес расходы.

Учитывая право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дела лично или через представителей, а также требования ч. 1 ст. 53 данного кодекса о том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, фактические расходы истца на оформление нотариальной доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

То, что указанная доверенность от истца не носит разового характера для рассмотрения настоящего дела, не указывает на то, что данная доверенность не была выдана в связи с необходимостью представления его интересов по настоящему делу, тогда как участие представителя Желтобрюхова А.П. в судебных заседаниях подтверждено материалами настоящего дела.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты>, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование понесенных почтовых расходов по направлению ответчику заявления о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами направлено в адрес ответчика ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи вложения указанное письмо имеет почтовый идентификатор <данные изъяты> Между тем, представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт направления именно указанного ценного письма, поскольку содержит сведения о направлении в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» корреспонденции с иными идентификационными данными.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енина Р.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Енина Р.В. штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ю.Н. Лоцкий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 декабря 2015 года.