Решение по делу № 33-7335/2022 от 22.02.2022

78RS0015-01-2020-007635-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7335/2022 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2187/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву К. В. о признании договора добровольного страхования недействительным и по встречному иску Васильева К. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Васильева К.В. – Марковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Васильеву К.В. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии АА №..., заключенного между сторонами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» и Васильев К.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии АА №... в отношении а/м Land Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, г/н №.... Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила комплексного и ипотечного страхования» от 20 августа 2019 года. При заключении договора Васильев К.В. предоставил страховщику договор купли-продажи, акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в которых цена реализации автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №... указана 2 800 000 рублей. Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 2 800 000 рублей. Согласно акту предстрахового осмотра ТС от 04 марта 2020 года а/м Land Rover Range Rover Sport, г/н №... имел пробег 122 094 км. 18 мая 2020 года от Васильева К.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о повреждении застрахованного ТС. Письмом от 05 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», запрос о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года №... бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN №..., акта приема-передачи к нему, а также документов, подтверждающих факт приобретения Васильевым К.В. указанного ТС. В ответ на указанный запрос продавцом ТС в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены: заверенные копии договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 февраля 2020 года, банковских ордеров от 28 февраля 2020 года №... и от 29 февраля 2020 года №.... Согласно п.2.1 представленному договору купли-продажи от 28 февраля 2020 года стоимость ТС установлена в размере 1 665 000 рублей. В соответствии с п.3 представленного акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 февраля 2020 года цена реализации а/м составляет 1 665 000 рублей. Платежные документы также представлены на сумму 1 665 000 рублей. Кроме того, согласно п.1.1.11 договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 270 388 км. Представленные ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» документы о приобретении и оплате автомобиля указывают на то, что Васильев К.В. при страховании ТС предоставил в СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения о стоимости ТС и его реальном пробеге, предъявив поддельный договор купли-продажи и акт приема ТС с завышенной стоимостью ТС на 1 135 000 рублей. Таким образом, до даты заключения договора страхования страхователь сообщил СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения о стоимости вышеуказанного автомобиля, имеющей существенное значение для определения страховщиком действительной страховой суммы, а также расчета страховой премии. Договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя. Страховщик не знал и не должен был знать о реальной стоимости ТС по договору купли-продажи от 28 февраля 2020 года, поскольку у страховщика не было оснований сомневаться в добросовестности страхователя.

Васильевым К.В. предъявлено встречное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», в котором ответчик, уточнив требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 750 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что 03 марта 2020 года Васильев К.В. застраховал свой автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №... по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», путем заключения договора с получением полиса ПРЕМИУМ серия АА №.... 15 мая 2020 года в 00 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, 2км + 500 метров Коннолахтинской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, он управляя автомобилем Лендровер, гос.номер №..., следовал по Коннолахтинской дороге, со стороны поселка Ольгино в условиях темного времени суток, когда освещение отсутствовало, неожиданно увидел, что на его полосе едет во встречном направлении грузовик, чтобы уйти от лобового столкновения применил резкое торможение, в результате чего его автомобиль потерял сцепление с проезжей частью, выехал за ее пределы и врезался в дерево. Его действия сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга были признаны верными, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года. В указанный в Правилах страхования срок ответчик обратился в страховую компанию, предоставил полный пакет документов, которые сотрудниками были приняты. В последний день от страховщика поступило сообщение на почту о необходимости предоставить оригинал договора купли-продажи. На запрос страховщика сообщил, что оригинал договора купли-продажи был предоставлен при заключении договора КАСКО, находится у ответчика вместе со всеми документами по страхованию, второй экземпляр оригинала договора находится в МРЭО ГИБДД и его выдать не могут, третий оригинал договора находится у Дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», который тоже может выдать только копию. По мнению ответчика, страховщик потребовал документ, который у него же и находится.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года признан недействительным заключенный 03 марта 2020 года между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АА №... в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью в размере 50 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 750 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 21 950 рублей.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с постановленным судом решением, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований к Васильеву К.В. в полном объеме и об отказе Васильеву К.В. в удовлетворении встречных требований к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Васильев К.В. решение суда в той части, в которой исковые требования к нему удовлетворены, не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Васильев К.В., представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик Васильев К.В. воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, опросив эксперта КЮЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев К.В. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года, заключенного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Между Васильевым К.В. и СПАО «Ингосстрах» 03 марта 2020 года заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис Премиум серия АА №.... Согласно условиям договора, на период с 00 час. 00 мин. 04 марта 2020 года по 23 час. 59 мин.

В СПАО «Ингосстрах» 03 марта 2021 года застраховано транспортное средство – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 2 800 000 рублей, по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза 30 000 рублей. Страховая сумма по договору является постоянной (не меняется в течение действия договора). Как указано в договоре, пробег (км.) на дату заключения договора – 65 000.

Васильевым К.В. страховщику уплачена страховая премия в размере 125377 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлен акт предстрахового осмотра транспортного средства Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Как следует из акта, осмотр проведен 04 марта 2020 года в 13 час. 00 мин. Пробег автомобиля – 122094 км.

Васильев К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» 18 мая 2020 года с заявлением о страховом случае, указав, что 15 мая 2020 года в 00 час. 20 мин. управляя ТС Rover Range Rover Sport VIN №..., двигался по Коннолахтинской дороге в Санкт-Петербурге от Конной Лахты в сторону КАД, выходя из резкого поворота во избежание лобового столкновения с грузовиком совершил съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля, совершил столкновение с деревом. Просил направить автомобиль для ремонта. При подаче заявления страхователь представил страховщику необходимые документы.

В письме от 18 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Васильеву К.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Просили уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования.

Васильев К.В. 23 июня 2020 года представил в СПАО «Ингосстрах» заявление об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» ТС, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей ТС страховщику.

В письме от 05 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» на заявления Васильева К.В. от 18 мая 2020 года и 23 июня 2020 года, просило страхователя представить оригинал договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный номер №..., а также документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанного автомобиля. После получения вышеуказанных документов выразил готовность вернуться к рассмотрению заявленного события.

На сообщение Васильева К.В. об отсутствии возможности представить требуемые документы, поскольку при заключении договора КАСКО свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля с приложениями и квитанциями передал в страховую компанию, страховщик повторил позицию изложенную в письме от 05 августа 2020 года.

Васильевым К.В. 07 сентября 2020 года вручена досудебная претензия СПАО «Ингосстрах», однако страховая выплата истцом ответчику не произведена.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора страхования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, основанием для оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

По запросу суда первой инстанции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены копии документов, которые были представленны для регистрации автомобиля марки Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN №...: заявление Васильева К.В., договор купли-продажи от 28 февраля 2020 года №..., акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 февраля 2020 года, ПТС. Стоимость транспортного средства в представленных документах указана в размере 2 800 000 рублей. Оригинал договора и акта были возвращены заявителю.

По запросу суда первой инстанции ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в материалы дела представлены: оригинал договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года №... автомобиля марки Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN №..., акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 февраля 2020 года. Стоимость транспортного средства в представленных документах – 1 665 000 рублей.

Подлинных документов: договора купли-продажи от 28 февраля 2020 №..., акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 февраля 2020 года, платежных документов в подтверждение цены договора 2 800 000 рублей Васильевым К.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что копия договора, представленная истцом, и экземпляр договора, представленный продавцом транспортного средства, имеют разночтения в части цены договора, подлинник договора купли-продажи транспортного средства с ценой договора 2 800 000 рублей Васильевым К.В. не представлен, иные доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля за 2 800 000 рублей Васильевым К.В. не представлены, учитывая, что страховщик не воспользовался до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования была определена на основании представленных Васильевым К.В. документов о стоимости автомобиля по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов СПАО «Ингосстрах» об умышленном введении страховщика в заблуждение при заключении договора КАСКО относительно стоимости имущества.

Названные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в полном объеме. Как указано судом, в данном случае страховщик вправе оспорить страховую стоимость имущества.

Определением суда от 26 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика Васильева К.В. – Марковой И.Л., с целью определения действительной стоимости автомобиля марки Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN №... на дату заключения договора страхования, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость указанного транспортного средства на дату заключения договора страхования №... от 03 марта 2020 года, исходя из технического состояния транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, составляет 2 750 000 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт КЮЮ свое заключение подтвердил, пояснил, что техническое состояние автомобиля марки Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN №... оценивалось в соответствии с актом о техническом состоянии транспортного средства, который имеется в материалах дела (том 3 л.д. 56, 59). В экспертизе перед расчетами в пояснениях описано, какие вносились корректировки. Расчет стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования АА №... от 03 марта 2020 года был проведен методом математического анализа. Каждому техническому состоянию присваивался ранг. В зависимости от ранга стоимость увеличилась или уменьшалась.

Таким образом, судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. У судебной коллегии также не имеется оснований подвергать сомнению показания эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, а также его пояснения по данному заключению, истцом не приведено.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля марки Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN №..., исходя из технического состояния ТС, указанного в договоре купли-продажи от 28 февраля 2020 года и акте приемки-передачи автомобиля от 29 февраля 2020 года по состоянию на 03 марта 2020 года. Предусмотренных частью 2 статьи 87 и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом необоснованно не приняты представленные в материалы дела истцом и продавцом автомобиля в качестве доказательства действительной стоимости транспортного средства документы, согласно которым такая стоимость автомобиля составляет 1 665 000 рублей.

В данном случае, представленные истцом в обоснование доводов о действительной стоимости автомобиля, а также представленные запросу суда первой инстанции ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»: оригинал договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года автомобиля марки Rover Range Rover Sport, 2014 года выпуска, VIN №..., акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 февраля 2020 года, не являются доказательствами действительной стоимости указанного автомобиля на дату заключения договора страхования №... от 03 марта 2020 года. Сумма в размере 1 665 000 рублей в данных документах указана в качестве цены, за которую приобретен автомобиль. При этом доказательств того, что указанная сумма в размере 1 665 000 рублей соответствует действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования СПАО «Ингосстрах» не представлено. Такое соответствие СПАО «Ингосстрах» на момент заключения договора страхования с Васильевым К.В. от 03 марта 2020 года не проверялось, обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства величины действительной стоимости (страховой стоимости) автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, №..., 2014 года выпуска, на дату заключения договора страхования, то есть на 03 марта 2020 года, правильно установил, что превышение страховой суммы над действительной стоимостью (страховой стоимостью) указанного автомобиля составляет 50 000 рублей, в связи с чем обоснованно признал ничтожным договор страхования №... от 03 марта 2020 года, заключенный между Васильевым К.В. и СПАО «Ингосстрах» в части страховой суммы – 50 000 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы СПАО «Инсгосстрах» о том, что в договоре купли-продажи от 28 февраля 2020 года пробег указанного автомобиля по показаниям одометра указан - 270388 км, а согласно акту предстрахового осмотра транспортного средства от 04 марта 2020 года пробег данного автомобиля составил - 122094 км.

Как правильно учтено судом, СПАО «Инсгосстрах» не представлено доказательств, что данные обстоятельства несоответствия значений пробега повлияли на размер страховой премии. Судом обоснованно учтено, что акт предстрахового осмотра транспортного средства от 04 марта 2020 года составлен на следующий день после заключения договора страхования от 03 марта 2020 года, соответственно результаты осмотра ТС не могли повлиять на условия страхования.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно несогласия с вышеизложенным выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования Васильева К.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 03 марта 2020 года заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис Премиум серия АА №.... На период с 00 час. 00 мин. 04 марта 2020 года по 23 час. 59 мин. 03 марта 2021 года истцом застрахован вышеуказанный автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза 30000 руб. Страховая сумма по договору является постоянной (не меняется в течение действия договора). Васильевым К.В. была уплачена страховая премия в размере 125 377 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай 15 мая 2020 года – повреждение застрахованного автомобиля. Истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство также было представлено на осмотр.

По результатам осмотра ТС страховщиком сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75%, от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Васильевым К.В. 23 июня 2020 года в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» ТС, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей ТС страховщику.

Согласно перечню представленных страхователем документов, Васильевым К.В. была оплачена франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», заключив с Васильевым К.В. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Васильеву К.В. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков, установив, что такая обязанность страховщиком не исполнена, страховое возмещение не выплачено, вместе с тем, учитывая, что страховая сумма по риску «полная гибель» согласно выводам эксперта составляет 2 750 000 рублей, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева К.В. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 2 750 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева К.В. штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Россиской Федерации до 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: