Решение по делу № 2-1765/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1765/2022

03RS0064-01-2022-001041-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                 г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л. И.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Цыплинова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о признании права на объект недвижимости отсутствующим,

у с т а н о в и л:

истец Цыплинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДомСтрой» о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что 31 марта 2017 года между ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимовой Валентиной был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15-11-24.

В соответствии с условиями договора ООО «СтройВерикаль» (продавец) передает в собственность ИП Ибрагимовой В. М (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

В связи с тем, что оплата от покупателя не поступила, ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимова В. М. 12 апреля 2019 года заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 15-11-24 от 31 октября 2017 года.

19 апреля 2019 года на основании соглашения о расторжении договора право собственности на указанный земельный участок было вновь зарегистрировано за ООО «СтройВертикаь».

При этом в период, когда ИП Ибрагимова В. М. являлась собственником земельного участка кадастровым №, был заключен договор аренды № 15/11-2018 земельного участка от 15 февраля 2018 года между Ибрагимовой В. М. (арендодатель) и ООО «Домстрой» (арендатор), который впоследствии был, расторгнут.

В 2021 года конкурсный управляющий ООО «СтройВертикаль» проводил торги по реализации имущества должника. Торги земельного участка проводились с учетом Определения Арбитражного суда РБ от 26 октября 2020 года по делу № А07-802/2017 г.

В соответствии с протоколом № 5218-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 5 июля 2021 года победителем торгов стала Лушникова ФИО14 (агент, действующая на основании агентского договора № 1 от 02 июля 2021 года).

09 июля 2021 года ООО «СтройВертикаль» (продавец) и Цыплинов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровым №, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: лот №: земельный участок, площадь 2 422 кв. м, кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, с/с <адрес>, с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства, общей стоимостью 4 739 000 рублей.

Истец указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Домстрой» с 20 октября 2021 года.

Цыплинов С. В. отмечает, что право собственности ООО «Домстрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано необоснованно, поскольку регистрация была произведена в тот момент, когда земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, уже принадлежал Цыплинову С. В., а право аренды ответчика на земельный участок на указанную дату уже отсутствовало.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, р-<адрес>) за ООО «Домстрой» отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ООО «ДомСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, р-н <адрес>); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, р-н <адрес>), а также взыскать с ООО «Домстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 757, 26 рублей. в пользу Цыплинова С. В.

Истец Цыалинов С.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий Идрисов А.Р. надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.

Управление Росреестра по РБ извещено надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили суд возражение, в котором, просили суд отказать в удовлетворении требований об обязании Управление Росреестра по РБ погасить запись, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства возложение обязанности на Управление Росреестра по РБ обязанности устранить допущенное нарушение возможно лишь в случае признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным. В рассматриваемом случае, какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, которым решения, действия (бездействия) государственного органа признаны незаконным, отсутствует

Третье лицо ИП Ибрагимова В.М., на судебное заседание не явилась, в суд своего представителя не направила, отзыв на иск не представила, надлежащим образом извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Цыплинова С.В. по доверенности Чековицкая Д.С. исковые требований, с учетом их уточнения полностью поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иск с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домстрой» по доверенности Рамазанова Э.М. исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройВертикаль» Альмухаметов Р.И. по доверенности от имени конкурсного управляющего Идрисова А.Р. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Обращаясь в суд, истец, как собственник земельного участка, на котором размещен спорный объект недвижимости, просит признать отсутствующим право собственности ООО «Домстрой» на объект, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года между ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимовой ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15-11-24, в соответствии с которым ООО «СтройВерикаль» (продавец) передает в собственность ИП Ибрагимовой В. М (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 2422 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>.

Затем, ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимова В.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ИП Ибрагимова обязалась возвратить в собственность ООО «СтройВертикаль» вышеуказанный земельный участок, в связи с тем, что обязанность по оплате земельного участка ИП Ибрагимова В.М. не исполнила,

На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, 19 апреля 2019 года право собственности за земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 2422 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> перешло к ООО «СтройВертикаль».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-802/2017 от 13 ноября 2019 года ООО «СтройВертикаль» было признано несостоятельным, утверждён конкурсный управляющий Идрисов А. Р.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-802/2017 от 26 октября 2020 года были разрешены разногласия, возникшие между ООО «Астат», ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ООО «СтройВертикаль», установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью 2422 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес> S= 2 422,00 с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительством в размере 6 965 000 рублей.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № подлежал реализации вместе с земельным участком с кадастровым номером №.

В дальнейшем, в ходе торгов по реализации имущества должника ООО «СтройВертикаль», земельный участок с кадастровым № был передан в собственность Цыплинова С. В. по договору купли-продажи от 09 июля 2021 года.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за Цыплиновым В.С. запись регистрации № от 03 августа 2021 года.

Истец, предъявляя требования к ответчику о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, ссылается на то, что оспариваемое право собственности ответчика было зарегистрировано после продажи земельного участка, то есть 21 октября 2021 года в отсутствии подтверждающих документов, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ответчиком.

Ответчик, возражая доводам истца, утверждает, что ООО «Домстрой» являлся застройщиком спорного объекта недвижимости, строительство спорного объекта ответчик производил в период с 2018 -2019 годы. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде.

Из предоставленных ответчиком доказательств, не следует, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, полагает, предоставленные ответчиком счета-фактуры, акты и товарные накладные, различные договоры, заключенные между третьими лицами не относятся к тем доказательствам, анализ которых бы позволил суду прийти к безусловному выводу о том, что именно ответчиком ООО «Домстрой» на земельном участке истца возведен спорный объект недвижимости.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что различные договоры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные от носятся к литерам 10, 13, тогда как в рассматриваемом споре, истец просит признать отсутствующим у ООО «Домстрой» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить фактическое выполнение строительных работ по возведению спорного объекта.

В этой связи доводы ответчика о том, что ООО «Домстрой» является застройщиком спорного объекта, а также то, что ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта недвижимости, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того доводы ответчика опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из представленных стороной третьего лица ООО «СтройВертикаль», в лице конкурсного управляющего Идрисова А.Р. доказательств следует, что строительство спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № осуществляло ООО «СтройВертикаль». Данное обстоятельство подтверждается: разрешением на строительство № RU 03547000-64/Ю от 02 апреля 2014 года (срок действия до 02 апреля 2015 года); актами о приемке выполненных работ № 1 от 25 августа 2014 года, № 2 от 30 ноября 2014 года, № 2 от 25 сентября 2014 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 марта 2015 года, № 1 от 25 августа 2014 года, № 2 от 25 сентября 2014 года, № 3 от 30 ноября 2014 года; счетами фактурами № 8 от 01 июля 2015 года, № 37 от 31 марта 2015 года, № 2 от 30 января 2015 года, № 29 от 12 декабря 2014 года, № 96 от 01 декабря 2014 года, № 31 от 12 декабря 2014 года, № 200 от 30 ноября 2014 года, № 149 от 25 августа 2014 года; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.33.1 за 01 января 2016 года по 03 августа 2021 года; договором генподряда № 11/15-24 от 20 февраля 2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и затрат от 30 ноября 2014 года, 31 марта 2015года.

Кроме того, из представленных в материалы дела реестровых дел по регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком, следует, что на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект представлено разрешение на строительство № 02-03547000-111/Ю-2018 от 28 июня 2018 года, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 февраля 2018 года № 15/11-2018, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответа Администрации МР Уфимский район РБ от 26 августа 2022 года, следует, что ООО «Дострой» было выдано разрешение на строительство № 02-03547000-111/Ю-2018 от 28 июня 2018 года спорного объекта «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом, строительный №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>. Администрацией МР Уфимский район РБ отмечено, что приложение градостроительного плана земельного участка к заявлению о выдаче разрешения на строительство не требуется, указанный документ запрашивается Администрацией самостоятельно. Реквизиты, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02№ были указаны ООО «Домстрой» в заявлении

Как отмечено судом выше, по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-802/2017 от 26 октября 2020 года установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью 2422 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>; S= 2 422,00 с учетом находящегося на нем спорного объекта незавершенного строительством в размере 6 965 000 рублей.

В этой связи, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № реализован в ходе торгов вместе с земельным участком с кадастровым номером №.

В результате чего по договору купли-продажи от 09 июля 2021 года земельный участок с кадастровым № был передан в собственность Цыплинова С. В.

Осуществлена запись в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым № за Цыплиновым В.С. (запись регистрации № от 03 августа 2021 года).

Учитывая то, что после продажи земельного участка, 21 октября 2021 года за ответчиком ООО «Домстрой» было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке истца, суд приходит к выводу о том, что право истца, как собственника земельного участка, на котором размещен спорный объект недвижимости, нарушено.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Домстрой» на объект недвижимости накладывает на собственника земельного участка Цыплинова С.В. определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, то данная регистрация нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суд считает, что, внесенная в ЕГРН запись о правах ответчика на спорный объект нарушает права истца, что, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, связанными, в том числе с регистрацией права на движимое имущество как на объект недвижимости, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и признания зарегистрированного права отсутствующим

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №адрес: <адрес>, р-н <адрес>), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными жди иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в случаях которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, в соответствии с нормами процессуального законодательства возложение на Управление обязанности устранить допущенные нарушения возможно случае признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа.

Из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правовая позиция по оспариванию зарегистрированного права на недвижимость изложена в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вступившее в законную силу решение о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Домстрой» на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цыплинова ФИО16 к ООО «Домстрой» о признании права собственности отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим у ООО «Домстрой» права собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, с кадастровым номером №, адрес (местоположение); <адрес>, с<адрес>

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Домстрой» на объект незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                            Г.Р. Насырова.