Решение по делу № 22К-5166/2024 от 31.05.2024

Судья Бибикова О.Е.                                                                               Материал <данные изъяты>к-5166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                              25 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Панченко В.А., с участием прокурора Сердюка Н.С., адвоката Федоровой И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ш.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоровой И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ш.Р.Ю. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Федорову И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Федоровой И.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат просила признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское»- К.Н.С., выразившееся в направлении поручения по производству оперативно- розыскных мероприятий, в нарушении процесса выделения из материалов уголовного дела <данные изъяты> материалов уголовного дела в отношении Ш.Р.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ (<данные изъяты>); признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> о выделении материалов уголовного дела <данные изъяты> в отношении Ш.Р.Ю., уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

<данные изъяты> судом Щелковским городским судом <данные изъяты> адвокату Федоровой И.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что изложенные заявителем в жалобе доводы затрагивают вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть принята к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ш.Р.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что суд в своем решении отразив существо обращения заявителя, оспаривающего законность и обоснованность постановления о выделении уголовного дела, которым, в том числе, возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Р.Ю. сделал вывод, что доводы жалобы не являются предметом рассмотрения, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Считает, что постановление суда является противоречивым, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы заявителя и фактически ее рассмотрев, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству. Полагает, что суд не только отразил суть обращения заявителя, но и проанализировал иные материалы, в том числе постановление о выделении уголовного дела, которое к материалам жалобы представлено не было и судом не запрашивалось. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит одним из пунктов возбуждение уголовного дела в отношении Ш.Р.Ю., которое является предметом обжалования и суд не может дать оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела без исследования материала проверки. Считает, что судом необоснованно не истребованы и исследованы материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что в своей жалобе она указывала о противоправных действиях следователя в части направления поручения о доставлении лица, без принятия постановления о приводе, об отсутствии уведомлений Ш.Р.Ю. о принятом постановлении о выделении уголовного дела, о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Ш.Р.Ю., который до вынесения указанного постановления в рамках уголовного дела <данные изъяты> не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого. Считает, что квалификация действия обвиняемого Ш.Р.Ю. по выделенному уголовному делу является неверной. Обращает внимание, что в поданной жалобе также указывалось на нарушение права на защиту обвиняемого и просит отменить постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, суд возвращает такую жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседания жалобы адвоката Федоровой И.Б. установил, что жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы затрагивают вопросы доказывания и на стадии досудебного производства не подлежат проверке, в силу чего не может быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в тексте жалобы заявителя и в ее просительной части в том числе указано, что она обжалует действия следователя, а также постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Ш.Р.Ю., которым также возбуждено уголовное дело в отношении последнего и просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р.Ю.

При этом, судом при принятии решения не истребовались обжалуемые процессуальные документы, о которых идет речь в жалобе адвоката, а также не выяснялся статус лица, в интересах которого подана адвокатом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось, и суд не мог дать оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела без исследования самих материалов проверки.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и наличием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы заявителя без назначения судебного заседания и без рассмотрения доводов адвоката.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе адвоката Федоровой И.Б. нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Федоровой И. Б. действующей в интересах обвиняемого Ш.Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Щелковский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу адвоката Федоровой И.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                       Е.С. Бордунова